PDF《追问贝昂“声讨”格力真相》

二是格力最 终的产品形态涉嫌侵犯了贝昂的专利, 这也将 可能成为本案争议的焦点. 不过由于诉讼刚刚启动, 池振华说, 具体 细节会随着案件的推移慢慢公布, 而判定则要 依靠法院的裁决. 在北京权泰知识产权代理事务所创始合 伙人任永利看来, 要想确定格力是否存在抄袭 行为, 尚需提供更多证据. 任永利说,判断一件专利是否被侵权, 关 键要看申请专利的异同点以及两者的实质性 内容是否一样, 而贝昂必须要找出格力专利中 与其相似的部分,并提供自己的专利进行对 照, 指控专利必须是一个非常具体的点 . 基于此,贝昂诉格力专利侵权是否成立, 目前仍难有定论.不过, 贝昂的案例在海归创 业者中并非个案. 浙江工业大学信息学院感知技术研究所 主任、 上海弘视通信技术有限公司 (以下简称 弘视通信 ) 董事长潘今一, 今年也遇到了类 似的纠纷. 潘今一

1982 年毕业于浙江大学光学仪器 系,

1989 年赴美留学后获得纽约市立大学博 士学位, 先后任职于贝尔通信实验室、 诺基亚 中央研究院、 西门子等国际知名公司.1999 年 以后开启创业生涯. 弘视通信是国内最早做公安监所在押人 员行为分析的视频系统公司.随着看守所、 拘 留所、 戒毒所等对安保系统需求的加大, 越来 越多的公司开始向潘今一寻求合作. 潘今一选择与其中一家相机公司合作, 将 其研发的一款基于看守所特点的相机与对方 进行合作开发.根据约定, 弘视通信主要做监 控软件和相机成像部分的开发, 并将相应的设 计需求告诉该相机公司, 由其设计相机的硬件 部分. 我们的优势在于有五六年的数据积累, 但是我们没有硬件设计能力. 潘今一说, 相机 的第一版本做出来后,他们提出了改进意见. 然而, 在潘今一等人将细节改造的文档发给对 方后, 对方的反应却让他们非常惊讶. 下一版本我们已经有计划了,核心部分 我们自己也能做. 这是对方公司工程师给潘 今一的答复. 这就等于说, 我们把所有的教给 他们之后, 他们就自己做了. 潘今一说, 所幸的是, 在签订合作协议时, 他就在条款中注明 对方三年之内不得使用其 技术, 不能模仿、 学习、 复制和生产核心技术和 产品 . 这个当时是和集团的老总以及法律顾问 一起签的, 下面事业部的人并不知道, 所以出 了这个事情. 潘今一说, 所幸的是, 最终双方 合作回到了正轨. 创新的东西有时候就是一层纸,把这个 纸戳破以后, 确实没有什么特别难的地方. 潘 今一说,弘视通信的案例说明了一个问题, 即 一些企业的工程师或者企业事业部, 对合作方 知识产权的保护仍然缺乏意识. 潘今一同时认为, 大企业对小企业的这种 挤压 也是行业发展中一种非常普遍的现象. 营造创新环境

2013 年汤森路透公布的全球百大创新企 业, 中国内地企业无一上榜. 对此, 曾有专家表 示, 其根源在于国内的创新环境堪忧, 侵权成 本低, 举证困难, 诉讼成本高, 这些都是导致创 新活动少的原因. 创新非常不容易, 投了钱, 还需要冒着失 败的风险,可能失败一百次才能成功一次, 最 后如果还被人拿走了, 谁还愿意经历

100 次的 失败, 等着抄别人的就可以了. 任永利认为, 抛开具体案例, 国内企业互相抄袭的现象仍然 非常普遍.