PDF《中国人民财产保险股份有限公司》

2014 年12 月31 日交强险业务精算报告

3 直接业务.因此,我们在本报告中只对直接业务作了评估. 本报告的精算范围是: 评估交强险业务保单年度赔付成本;

对2015 年交强险终极赔付率的精算分析.

三、报告总结

(一)数据核对 本报告中,我们核对了过去八年交强险承保保费和已决赔 款的业务系统和财务系统的数据,数据核对结果总结在表3.1 中. 表3.1 数据核对汇总表(人民币亿元) 项目 保费收入 赔款支出 业务数据

2006 年94.27 2.63

2007 年216.93 47.01

2008 年214.16 107.21

2009 年250.58 153.14

2010 年305.69 184.80

2011 年342.29 222.82

2012 年372.81 253.74

2013 年403.63 273.68

2014 年433.71 283.59 财务数据

2006 年94.30 2.69

2007 年216.70 47.47

2008 年214.09 107.93

2009 年250.22 154.96

2010 年305.78 186.41

2011 年342.14 223.76

2012 年372.85 253.19

2013 年403.64 273.19

2014 年433.38 283.53 相差百分比

2006 年0.0% -2.2%

2007 年0.1% -1.0%

2008 年0.0% -0.7%

2009 年0.1% -1.2% 中国人民财产保险股份有限公司 C截至

2014 年12 月31 日交强险业务精算报告

4 2010 年0.0% -0.9%

2011 年0.0% -0.4%

2012 年0.0% 0.2%

2013 年0.0% 0.0%

2014 年0.1% 0.0% 备注:(1) 相差百分比 = 业务数据 / 财务数据 C 1;

(2)计算结果可能有进位偏差. 从表中可以看出,公司保费收入数据业务与财务基本一 致,2006年下半年由于赔款支出较少,业务数据与财务的差异 相对较大,由于2007年以前财务是付款口径,业务是已决口 径,因此差异的原因是由于赔款统计口径不一致造成的,可以 认为数据误差在合理范围以内.

(二)保单赔付成本分析 在本报告中,我们基于按照保单季度整理的保费和赔款数 据,采用链梯法、Bornhuetter-Ferguson(简称 B-F )、 赔付率法、案均赔款法等精算方法来评估交强险的赔付成本. 表3.2中总结了交强险保单赔付成本的评估结果. 表3.2 截至

2014 年12 月31 日交强险保单赔付成本评估结果汇总表 保单年度 单均保费(元) 最终赔付率 风险保费(元)

2006 年863 48.3%

417 2007 年894 62.3%

557 2008 年839 81.7%

685 2009 年809 85.1%

688 2010 年837 83.8%

702 2011 年872 84.1%

733 2012 年863 82.9%

716 2013 年834 78.1%

652 2014 年834 73.1%

610 备注:(1)计算结果可能有进位偏差. 影响最终赔付率的主要因素有出险频率、案均赔款以及单 中国人民财产保险股份有限公司 C截至

2014 年12 月31 日交强险业务精算报告

5 均保费. 风险保费是每承保一辆车,保险公司平均需要负担的赔付 成本,风险保费与交强险单均保费无关,但当交强险的单均保 费无法弥补风险保费以及保险公司必要的经营管理费用、营业 税费时,保险公司交强险经营就会出现亏损.

(三)费率浮动办法对费率水平的影响 从表3.2中可以看出,近八年来交强险单均保费整体较为 稳定,2009年至2010年单均保费上升维持在较高水平,自2011 年起,单均保费呈现下降趋势. 2007年7月交强险开始实施费率浮动办法(即费率与道路 交通事故挂钩,未发生有责任道路交通事故可享受费率优惠) 的影响.表3.3中总结了费率浮动办法对费率水平的影响程 度.基于基础费率的单均保费,是假设保单不享受费率浮动办 法中的浮动比例,根据其起保日期和相应的基础费率表计算得 到. 表3.3 费率浮动办法的影响分析表 C 汽车业务(不包括摩托车和拖拉机) 保单年度 单均保费 (基于基础费率, 不包括费率浮动) 单均保费 (基于实际费率, 包括费率浮动) 费率浮动办法 的影响 旧车业务