PDF《胁迫制度的经济分析》

1 4 〕 反过来讲, 当双方力量不均等, 选择 无效化往往意味着 破釜沉舟 .一个真实的案例是1

9 3 8年的 P e r k i n sO i lC o . v . F i t z g e r a l d 一案, 〔

1 5〕 该案中原告 F i t z g e r a l d不慎将手卷入榨油机, 他用另一只手去拽, 最终导致双手截 肢.5个月之后, 公司要求原告接受5

0 0 0美元的补偿金;

其中一位名叫J a s s p o n的所有人明确 告知 F i t z g e r a l d , 如果不接受补偿金而起诉, 后者可能十年内都无法拿到补偿;

且公司会解雇 F i t z g e r a l d的继父, 同时J a s s p o n声称会利用影响力使其继父无法在此行业中找到工作.而Fitzgerald已残疾, 其继父是 F i t z g e r a l d全家( F i t z g e r a l d与母亲、 兄弟及其重病的妻子) 唯一的 经济来源.本案原告最终选择了起诉, 这或许正源自其家庭几乎绝望的境地― ― ―若有其他转 圜余地, 并非所有人都有这样的勇气, 美国大量的辩诉交易从一个侧面佐证了这个结论. 第三, 对公权力的信任程度会影响当事人的策略.这一结论获得了实证的支持: 在中国的 一次 囚徒困境 实验中, 预设的 与警察合作, 背叛同伙 的激励并不成功, 因为实验对象表示 对警察并不信任. 〔

1 6 〕 另一份例证来自曾小萍对清末民初自贡盐场的历史考察, 在清朝灭亡 ・

5 3

6 ・ 胁迫制度的经济分析 〔

1 3 〕 〔

1 4 〕 〔

1 5 〕 〔

1 6 〕 一个典型实例是2 1岁女营业员朱婷婷, 为保护财产而与抢匪搏斗遇害.2

0 1 0年9月, 温州市公安 局授予朱婷婷 因公牺牲 的荣誉.参见 h t t p : / / h z d a i l y . h a n g z h o u . c o m. c n / d s k b / h t m l /

2 0

1 0-0

9 /

0 2 / c o n t e n t _

9 3

0 6

7 8. h t m, 最后访问日期:

2 0

1 6年1月2 3日.一般认为, 弘扬 勇斗歹徒 是计划经济对 财产重于人身 的 不当宣传.但一方面, 就社会整体而言, 强调 为人身安全应放弃反抗 意味着降低了抢劫成本;

另一方面, 鼓 励个人反抗有可能迫使劫匪使用更暴力的方式( 灭口) , 会承受更大水平的公权力打击, 这些都会对抢劫行为 构成负面激励.从这个角度讲, 温州市公安局的做法对公权力而言是有效率的. B a r -G i l l&

B e n -S h a h a r , C r e d i b l eC o e r c i o n , T e x a sL a wR e v i e w. V o l .

8 3,

2 0

0 5, p p .

7 2 9-7

3 0. P e r k i n sO i lC o . v . F i t z g e r a l d ,

1 9 7A r k .

1 2 1S . W.

2 d(

1 9

3 8 ) ( 美) 马洛伊: 《 法律与市场经济》 , 钱弘道等译, 法律出版社2

0 0 6年版, 第1 3-1 5页. 的不稳定局面下, 当事人更倾向于合同的自行执行. 〔

1 7 〕 这一结论同样适用于胁迫, 典型的范 例即为绑架案件, 受胁迫者( 往往是被绑架人的配偶或亲朋) 有可能顺从绑架人 不许报警, 老 实交钱, 否则撕票 的威胁, 正是反映了对公权力解救人质的低信赖. 〔

1 8 〕 以上讨论显示, 受胁迫者在应对胁迫时并未丧失自主意志― ― ―事实恰恰相反, 大部分人面对胁迫都会打打小算盘, 都会根据自己的利益选择更有利的策略, 无论是胁迫者还是受胁迫者― ― ―而这很难说不是当事人的 真实意思 . 事实上, 我们经常会忽视这个颇为反讽的事实: 受胁迫者求诸无 效化制度( I n v a l i d a t i o n ) ,〔

1 9 〕 恰恰是因为自己之前同意了胁迫者的要求;