PDF《原型范畴理论的缺陷与不足》

2 Serial No.

141 论者缺乏一套衡量范畴成员的典型性、 范畴隶属 度等的原 则和 标准.尽管Labov ( 1973:

340 - 373) , Rosch ( 1973) , Rosch &

Mervis(1975)不遗 余力地做了一系列实验来证实家用器皿、 色彩、 人 类家庭亲属等词汇范畴的原型性及相似性 ,但比 起人类的各种范畴 ,那只是沧海一粟. 1.

2 缺乏足够的跨语言研究 国内学者在范畴理论上大都借用国外学者的 研究成果 .国外学者研究概念范畴所利用的语料 虽具有一定的普遍性 ,但却偏于狭窄 .他们用原 型理论在一定程度上分析解释许多用传统范畴理 论和语义学理论无法说明的语义现象 ,如语义范 畴的模糊性和范畴成员资格的层阶性 ( gradience) 及其在多义词研究上的应用价值 .可以看出 ,这 些学者对范畴的研究多以英语为对象 ,且仅仅对 普通的部分概念范畴进行分析 ,并未对各种具有 代表性的范畴样本进行系统研究 ,这势必以偏概 全.因此 ,我们应尽量多地考察各种语义类型. 反训词作为一种客观的语言现象 ,为我们检验原 型理论提供了可靠的语料.我们对上面提及的两 类反训词各举几例.第一类是造字时已多有相反 为义者. 扰 训乱而又训驯 ;

乱 训紊而又训 治;

徂 训往而又训存;

敛 训欲而又为与;

乞 、 丐 训求而又为与 ;

毓 训长 , 又训稚 ;

陶 训喜 ,又训优 ;

泞 训清 ,又训泥 .此皆一字 两训 ,义相反而实相因者. (黄焯 1983: 229)第二 类是词义引申形成反训 . 落 本义是木叶落 ,引 申为死 ,又向反面转化为始 ;

禀 ,本义是 赐谷 也 ,引申为赏赐 、 给予 ,又向其对立面转化 ,引申 为接受、 承受. 藐 ,既训广 ,又训小.这类词 , 仍是正反同源. (余大光 1994) 这些反训词无疑 与国内外学者研究原型理论所用语料大不相同 , 因为反训词的双重意义超出单纯理智的非此即彼 的抽象方式 (黑格尔 1982: 212) .这不得不使我 们重新审视原型理论的正确程度 .正如桂诗春先 生所言 , 有些复杂的词义关系 ,就很难说得清楚 谁是原型 ……由此看来 ,典型理论还有待于我们 去进一步发展与完善 (桂诗春 1991: 306) . 1.

3 范畴典型的非共有同一性 Rosch将所有的范畴都看作典型范畴.即范 畴是以典型为中心而形成的 ,典型被看作认知参 照点 (Rosch 1975) .范畴的核心部分是范畴中所 有成员共有的典型属性 ,这很明确 . Taylor认为 , 多义词的语义范畴特征就是它有一个 共有意义 核心 ( a shared meaning core ) ( Taylor 1995: 105) ,即意义范畴的典型 . Fill more ( 1982) , Ja2 ckendoff(1985) , Lackoff (1987)等也都认为多义 词有一个原型核心. Taylor (1995: 105)讨论英语 单词 paper的范畴意义 .该词有

4 个意义 : ( 1) 纸;

(2)报纸 ;

(3)文件 ;

(4)学术论文.这 4个意 义共有一个意义核心 纸 ,并引申为写上字的东 西. 纸 也是 paper语义范畴的原始义 (本义 ) 和原型.正是这个核心意义 , paper的 4个义项才 一起系附在这个语言符号上 .这对于原型范畴理 论来说确实很有解释力.但范畴的典型与非典型 成员的确定就这么简单吗 ? 请看反训词 扰 的范畴 . 反训词 扰 所具有的相反的意义并不仅仅 体现在具体的表层的义项 ,重要的是这些反义义 项分属两个相反的深层范畴. 扰 有 混乱 、 无序 、 不宁 、 战乱 等义项 , 它们都属于 乱 这个深层范畴 ;