PDF《动产抵押的登记对抗原理》

一、未登记动产抵押的物权属性与具体功能 在1995年施行的担保法中,无论是企业的设备和其他动产 ( 第42条第 5项) ,还是航 空器、船舶、车辆之类的交通运输工具 ( 第42条第 4项) ,抵押设立均采用登记生效要件 ( 第41条) .只有非企业的动产抵押设立适用登记对抗要件 ( 第43条) .但海商法第

1 3条、 民用航空器法第

1 6条分别对船舶、民用航空器的抵押权设定采取登记对抗要件.由此,动 产抵押的设定规则不仅在担保法之中存有差异,而且就船舶、民用航空器而言,还存在着 一般法与特别法的不一致.直到

2 0

0 7年,物权法第

1 8 8条才最终确定所有的动产抵押均适 用登记对抗要件. 动产抵押设立所适用的 合同生效加登记对抗主义 模式,打破了 合意 加 额外 行为 ( 登记或交付) 的传统模式. 〔

3 〕同为担保物权的动产质权采用 交付生效 的要件, 这一明显不协调的立法模式在学界频遭诟病,甚至激进观点在物权法生效之前就主张废除 担保法第

4 3条的登记对抗要件. 〔

4 〕 由于物权法第

1 8 8条明示抵押权自抵押合同生效时成 立,登记仅为对抗要件,动产抵押的合意成立要件在解释论上似无异议.动产抵押的症结 并非在于已登记的动产抵押如何受偿,而是未登记的动产抵押在理论上如何建构. 其中,首当其冲的疑问便是:既然未登记的动产抵押不得对抗善意第三人,这样的抵 押权是否还具有物权属性,抑或沦为普通债权?因为当同一动产上负担多个未登记的动产 抵押权时,它们只能平等受偿 ( 物权法第

1 9 9条第 3项) .这一问题的产生,可能产生于对 域外术语的误解,也或许可归因于对物权属性的模糊认识.为此,有必要追溯动产抵押的 模板― ― ―美国统一商法典第 9编,就其使用的术语一探究竟. ( 一) 完善 作为担保权益的优先权标志 美国统一商法典第 9编之下,担保权益的效力区分为 附着 ( a t t a c h m e n t ) 和 完善 ( p e r f e c t i o n ) 两个阶段.一旦双方当事人订立合同并支付对价,只要没有推迟合同即时生效 的意思,担保权益即 附着 ,债权人即时获得担保权益,只是担保权益在未 完善 前的 效力有所欠缺.《 联合国国际贸易法委员会担保交易立法指南草案》 与《联合国国际贸易法 ・

7 7 ・ 动产抵押的登记对抗原理 〔

3 〕 〔

4 〕 L u k a s ,A t t a c h m e n t / C r e a t i o no f aS e c u r i t yI n t e r e s t C o m m e n t a r y ,i nE i d e n m ü l l e r / K i e n i n g e r ( e d s . ) ,T h e F u t u r e o f S e c u r e d C r e d i t i nE u r o p e ,D eG r u y t e r R e c h t s w i s s e n s c h a f t V e r l a g s G m b H ,2

0 0

8 ,p .

1 3

8 . 参见张长青:《 论动产抵押》 ,《 政法论坛》2

0 0 6年第 4期,第161页. 委员会担保交易示范法草案》 都没有采用 完善 这一术语,而是采用担保权是否具有 对抗第三人效力 的表述方式. 〔

5 〕 根据这样的两分法,担保权益的 完善 就意味着具 有 对抗第三人的效力 ,未完善的担保权益则 不具有对抗第三人的效力 . 〔

6 〕 如果回到 债物二分的权利体系之下,担保权益具有 对抗第三人的效力 很自然地转化为 物权效 力 ,不具有 对抗第三人的效力 就对应为 债权效力 . 〔

7 〕但这种理解未必符合美国统 一商法典第 9编的立法本意. 根据起草者格兰特・吉尔莫的说明, 完善 一词来自于美国破产法第