PDF《获得公正诉讼的权利》

Athanassoglou and Others

3 . 本部分是在本法院《受理标准实践指南》的相关部分基础上的修订和更新. ? Council of Europe / European Court of Human Rights,

2013 5 PRACTICAL GUIDE TO ARTICLE

6 C CIVIL LIMB 公约第六条适用指南(民事部分) v. Switzerland [GC], §§ 46-55);

参见最近的,Sdruzeni Jihoceske Matky v. the Czech Republic (裁定);

涉及工厂有限的噪音污染的案件, 参见 Zapletal v. the Czech Republic (裁定);

或者假想的煤矿废物处理对植物的环境影响, 参见 Ivan Atanasov v. Bulgaria, §§ 90- 95.类似地,两名公共部门的工作人员因他们另一名同事被任命到某职位而提出的申 诉与他们实际公民权利的关系过于遥远(具体地说,是他们自己被任命的权利,参见 Revel and Mora v. France (裁定)) . 10. 相反地,涉及修建大坝会导致申诉人的村庄水灾的案件(Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain, § 46) 和涉及在申诉人村庄附近使用氰化浸出法开采金矿的许可决定的 案件(Ta?k?n and Others v. Turkey, § 133;

同时参见 Zander v. Sweden, §§ 24-25) .较近的 案件有,一当地环境保护协会上诉要求复审某计划的许可决定,欧洲人权法院认为该 争端与该协会主张的权利间存在充分的联系,尤其是考虑到该协会的地位和其创始 人, 及其在空间和物质上有限的目标(L'

Erablière A.S.B.L. v. Belgium, §§ 28-30) ..进 一步而言,针对个人法律能力恢复的诉讼程序对于他或她的公民权利和义务是具有直 接的决定意义的 (Stanev v. Bulgaria [GC], § 233) . (b) 国内法中存在争议涉及的权利 11. 申请人必须能够声明享有一项由本国法所承认的权利 (Masson and Van Zon v. the Netherlands, § 48;

Gutfreund v. France, § 41;

和Boulois v. Luxembourg [GC], §§ 90-94) . 公约第六条本身并未对缔约国本国法中的权利赋予任何具体内容,且原则上本法院必 须参考国内法才可判定权利是否存在.缔约国权力机关在决定是否授予特定申请人所 申请的方法时是否享有自由裁量权也可以作为考量因素,甚至可能是决定性的因素. 尽管如此,仅仅某法律规范文本中提到此种裁量权的存在并不足以否定某项权利的存 在.本院还可以考虑的其他标准包括,本国法院在类似情况承认了该项权利的存在, 或者本国法院审查了申请者请求的实质内容等. (Boulois v. Luxembourg [GC], §§ 91- 101) . 12. 法院可以判定诸如生命权、健康权、环境权和财产权等权利是受国内法所承认 的(Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC], § 44) . 13. 所争议的权利必须在国内法中具有法律基础 (Szücs v. Austria, § 33) . 14. 然而个人能否具有可诉的国内诉求,不仅可以基于被国内法所承认的相关公民 权利,而且还可基于其向国内法院起诉的可能性、在程序上遭受阻碍或限制的事实的 存在.对于程序上障碍的情形可适用公约第6 条第1 款的,参见(Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], §§ 47;

McElhinney v. Ireland [GC], § 25) . 尽管原则上公约第6 条不能适 用于对国内法已有权利的实体限制(Roche v. the United Kingdom [GC], § 119) . 公约机 构不得通过解释第六条第一款来创造一项在本国风上没有法律基础的民事实体权利(出 处同上., § 117) . 15. 在确定是否存在有一公民权利和对某权利的限制是实体性还是程序性之时,必 须首先考虑相关国内法的条文及国内法院对该条文的解释(Masson and Van Zon v. the Netherlands, § 49) .对条文的解读不能停留于表面,而需要深入研究国内法是如何对 特定限制进行分类的,且要注意与现实结合 (Van Droogenbroeck v. Belgium, § 38) .最 后要明确的是,终决法院的裁决并不绝对地剥夺申诉人诉求的可争议性(Le Calvez v. France, § 56).例如对由外国政策引导下的行为(北约空袭塞尔维亚)进行司法审查 的范围是有限的,但这并不会使申诉人的申诉丧失可争议性,因为这其实是国内法院 第一次被要求审理相关事项(Markovic and Others v. Italy [GC], §§ 100-02) .