PDF《美国合同法的损害赔偿（一）》

1973 年麻州的 Sullivan v. O'

Connor 案4.与Hawkins v. McGee 相 似的是,Sullivan v. O'

Connor 也是病人控诉医师手术未达预期效果的案件(案由概 述:艺人 Sullivan 要求医师 O'

Connor 为其进行隆鼻手术,但手术结果反而使她的 鼻子形状更为恶化).与Hawkins v. McGee 不同的是,本案法院认为病人与医师之 间关于治愈或达到特定疗效的约定,应当因违反公共政策而不予执行,但因麻州的法 律仍承认其效力,故采取中庸之道,允许病人基于违约起诉医师,但是必须有明确证 据支持双方确曾有过合意;

而对于赔偿金额的计算,本案法院不把医师对病人的承诺 视为一般商业承诺,因此舍弃了通常的期待标准,改采信赖标准作为衡量依据,亦即 使原告在获得赔偿后会处于如同尚未签订合同一样的地位.因此法院允许病人取回其 已经支出的费用,以及后续为了弥补该损害而支出的任何可预见的费用(例如医药与 看护).本案法院特别指出纽约州也采取类似途径,亦即并不撤销 Hawkins v. McGee 案的拘束力,但对于病人与医师之间,因医师违反治愈、特定疗效、特殊医疗 方法的约定而被起诉的案件,其损害赔偿金额改采一种对医师较友善的方式来计算. 使用信赖标准作为计算金钱损害赔偿额度的著名案例,还有

1932 年密苏里州的 Security Stove &

MFG. CO. v. American Rys. Express Co.5案.本案是原告起诉被

4 363 Mass. 579,

296 N.E.2d

183 (Mass. 1973).

5 227 Mo.App. 175,

51 S.W.2d

572 (Mo.App. 1932).

3 告未在合理期限内将物件送达目的地故需对造成的损害予以赔偿的诉讼(案由概述: 原告雇用货运公司将某款炉子及相关配件从堪萨斯城运到亚特兰大城去参展,但其中 某重要配件直到展会结束仍未送达,导致原告在展会期间始终无法将炉子安装完成以 供展销之用,原告在展会结束当日关闭展位,其支出的费用包括参展费、场地租金、 派去人员工资/交通/住宿等费用.)法院在本案中肯认了以原告的支出金额作为损害 赔偿的金额.法院引据他案说,发生合同违约时,一般原则是未违约方只能取得如同 合同未被违反一样的补偿,但在某些案件中,未违约方可以取得因信赖合同会被履行 而支出的费用,两者互不抵触.针对货运公司未在合理期限将货物送达目的地而产生 的损害赔偿,通常来说是以货物交运时的市价与货物(依合理推算)应抵达目的地时 的市价之间的差额来计算,但是如果货运公司事先知道货物迟到将对交运人造成有别 于一般的损害,并且交运人也已将这种特殊情况清楚告知货运公司时,则货运公司应 当赔偿交运人实际遭受的损害,因为货运公司被推定为是在明知该特殊情况下签订的 合同.法院认赞成此论述,认为本案原告的损害是因被告违约而产生,如果物件及时 送达,原告便可享有合同利益,而该利益是在双方签订合同时就彼此知晓的,因为被 告明知本次运送的物件就是为了参展之用. 美国合同法中衡量金钱损害赔偿的第三个依据是恢复原状标准6.恢复原状有双重 意义,一是取回被告自原告处获得的不正当利益;

二是根据此不正当利益高低给予救 济(包括金钱救济)7.著名案例如

1970 年科罗拉多州的 Osteen v. Johnson8(案由 概述:原告的女儿为歌星及作曲家,原告雇用被告为其女儿宣传并促销作品,包括安 排录制歌曲、从中选歌发行