PDF《估计与比较分析》

Stavarek,2007;

朱杰, 2003) . 上述研究中,EMP指数及其估计中所涉及的基本参数都是通过模型来定义和估计的, 因此,这种指数又称为模型依赖型(model dependent)指数.许多学者对此方法提出了严厉 的批评(Eichengreen等,1995) .基本理由在于,汇率的结构主义模型常常很难经验地解释 和预测汇率在中短期内的表现和变化. 更新近的研究证实,在预测一年内的汇率运动时, 随机游走模型要比更精确的模型(指结构主义宏观经济模型)表现更出色(Krugman和Obstfeld,2003,第661 页) . 为克服这一缺陷,这些学者提出了一种新的不依赖于模型的 EMP指数,它是利率差异② 、双边汇率百分比变化和外汇储备百分比变化的线性组合. 综合上述情况,我们可以把模型依赖和非模型依赖两类 EMP 指数统一表述如下: EMPt=Δst+w1Δit+w2Δrt [*] 其中,s、i和r分别表示本币汇率(单位外币的本币价格,以对数表示) 、利率水平和经 基础货币(B,水平值)调整后的国际储备,即Δrt =(Rt-Rt-1)/Bt-1.Δ表示相应变量的一阶 差分. 根据模型依赖和非模型依赖的EMP指数公式可知,当w1=0 时,[*]就是Weymark(1997) 所定义的EMP指数,且根据Weymark(1997)的定义,有w2= -?(Δst)/?(Δrt);

当w1=0 且w2= -1 时,EMP就是Girton和Roper(1977)所定义的EMP指数. 既然汇率的结构主义存在严厉的批评, 如果这种批评成立的话, 那么建立在结构主义模 型基础上的模型依赖的 EMP 指数也会面临同样的批评.而非模型依赖的 EMP 指数也并不 完美无缺.那么,两类模型的经验估计结果是否吻合或趋于一致呢?目前看来,这还没有引 起学者过多的关注.Stavarek(2007)发现,这两类指数并不兼容(compatible) ,而且会导 致不一致的结论和发现.就人民币外汇市场压力方面的研究来看,我们所仅见的只有朱杰 (2003)的工作.他在 Weymark(1997)的框架下、利用季度数据经验地估计了人民币外 汇市场压力和人民银行的外汇市场干预程度.本文利用

1999 年1月-2008 年4月的月度数 据,同时利用基于模型依赖型的 EMP 指数和非模型依赖型的 EMP 指数来估计人民币外汇 市场压力和中央银行的干预程度.由于本文采用了更高频率的月度数据,因此,相对于季度 数据而言, 这不太可能低估实际的外汇市场干预规模, 也有助于我们更为准确地判断人民银 行外汇市场干预程度和实际的 EMP 大小. 文章其余部分安排如下:第二部分给出模型依赖的和非模型依赖的 EMP 指数定义;

第 三部分是数据和数据处理;

第四部分利用两阶段最小二乘法(2SLS)和相关变量的月度数 据分别估计模型依赖的 EMP 指数和非模型依赖的 EMP 指数;

第五部分对两种估计结果进 行比较分析;

最后是结论和研究展望. ① Roper和Turnovsky(1980)定义的货币当局的政策反应函数见下页脚注. ② 成熟的市场经济中,一国中央银行通过对利率的调控也能够间接影响汇率水平,从而缓解或吸收部分 的外汇市场压力.一般来说,货币当局干预外汇市场不外两种手段:直接干预和间接干预.前者指货币当 局直接在外汇市场上买卖外汇的行为,后者则指货币当局通过本国货币市场进行的干预行为.这种干预行 为一方面可以通过调整本国货币供给量来实现,另一方面也可以通过调整本国基准利率水平来实现.

2

二、外汇市场压力与外汇市场干预指数