PDF《渴望超越的苦闷》

3

8 《 《荷花淀 荷花淀》 》 的版本体系与读者接受 的版本体系与读者接受 张元珂 张元珂 尹淑珍 尹淑珍 《荷花淀》 初刊本因为史料的丰富而并不存在认定上的麻 烦和疑问, 可关于其初版本的认定因为版本的稀有和佐证史 料的匮乏而导致认定上有困难和分歧.

目前, 就笔者视野所 及, 其具体指认主要有三种: (1) 1947年香港本. 张学新认为最 早出版于香港, 时间为1947年. 孙犁的著名作品 《荷花淀》 , 大 家都很熟悉, 可是它却是 1947年最早在香港出版的. 它是周而 复在香港主编介绍解放区文学的 '

北方文丛'

中的一本书. (2)

1946 年华北书店本. 段华认为, 《荷花淀》 的最早版本应该 是1946年由中华书店刊行的单行本. 如果段华的认定为事实, 张学新的认定自然就被推翻了. (3)

1946 年东北书店本. 这一 说法在网上曾经流传过一段时间. 一位署名 瓦那 的作者就 认为, 其最早版本可能为

1946 年由东北书店出版的版本. 他说: 想起今年

8 月初我在宁夏博物馆偶然间看见一本 《荷花 淀》 , 封面注明 '

东北书店印行'

, 应该是最早的一个单行本吧. 无奈它在玻璃柜里, 翻阅不得. 它注明是红军读物, 为馆藏书. 印象中, 《荷花淀》 是1945年在延安 《解放日报》 副刊问世的. 今 天查阅 《孙犁全集》 一卷, 书影 《荷花淀》 不是我见的版本;

本卷 说明也没有提及我见的这个版本. 我想这一版本可能是被遗 忘的, 或是具体人不知道. 上述三者的指认到底哪一种为初 版本? 由此可见, 业界对于初版本的认定存在着不同的声音, 这的确有再次澄清的必要. 王国维以 二重证据 为治史学的基本前提或方法, 即治 史学必须有地下的文物和地上的文献史料的彼此佐证, 方能 达成一项考古的认定和学术的展开. 二重证据 法同样适用 于版本学的研究, 而版本学的首要任务是 正本清源 . 那么, 对 《荷花淀》 的初版本的认定首先必须以实物面世为前提, 后 辅之以文献史料的佐证. 因为新文学版本的生成时间也就在 百年之内, 流传年限也不长, 故对实物 (文物) 的寻找相对容易 一些. 从实物形态来看, 宁夏博物馆收藏的

1946 年版的 《荷花 淀》 , 与中国现代文学馆 (草明文库) 所藏, 皆为同一版本. 有了 具体的实物, 我们就可以做出如下界定: 该版本为孙犁的短篇 小说合集,

1946 年9月由东北书店刊行, 首印

3000 册. 因是合 集, 故非 《荷花淀》 的初版本 (单行本) . 因为这一版本属于地方 版本, 故在各大图书馆中较难找到. 中国现代文学馆草明文库 中也藏有一册, 概因其曾在东北文艺界长期工作过有关. 该版 本在东北的刊行也再次说明了 《荷花淀》 在广大解放区的流传 广度. 同时, 这个版本的出现也说明张学新的认定是不正确 的, 也就是说, 即使作为合集本的 《荷花淀》 , 早在

1946 年就出 现了. 其实, 张学新所谓 最早版本 仅在中国现代文学馆中就 藏有

5 册, 查阅实物可知: 这是一本包含短篇小说 《荷花淀》 在 内的一组散文与小说的合集, 内收 《荷花淀》 《游击区生活一星 期》 《村落战》 《白洋淀边一次小斗争》 《麦收》 等6篇文章. 初版 印刷4000册, 故留存于市面的也相对多一些, 各大图书馆也都 有所收藏. 关于这个版本, 孙犁对之也有很深刻的印象, 他在 给康濯的一封信中说: 在这里, 找到了一本香港出的 《荷花 淀》 , 所欣慰者其中收集了我原想早已湮没的 《游击区生活一 星期》 (一万字)和 《山里的春天》 两篇文章, 其次别人又剪来上 海 《时代日报》 介绍这本小书的葛琴和别人的文章, 也把咱们 小小捧了一下, 虽是掌声不大, 却也聊以慰情. 除了这封信, 他在一篇文章中也曾提起过此事: