PDF《行政专家组裁决》

2013 年7月才成立的新公司,攀附投诉人 RIMOWA(日默瓦)品牌的国 际知名度,自称为 国际一流箱包品牌 ;

2) 销售的箱包产品外观使用了 RIMOWA 箱包所特有的沟槽条纹等设计,明显抄袭了 投诉人知名箱包产品的外观;

3) 在Made in China 等B2B 网站擅自复制、使用 RIMOWA 广告照片,该照片与附件

4 第13 页和第

15 页中 RIMOWA 产品手册的照片完全相同. 投诉人请求专家组裁定将争议域名 及,转移给投诉人. B. 被投诉人 被投诉人未对投诉人的主张作出答辩. 5. 专家组意见 Page

3 根据《ICANN 统一域名争议解决政策》第4(a)条规定,符合下列条件的投诉应当得到支 持s (i) 争议域名与投诉人拥有的商标或服务标记相同或极其相似,容易引起混淆;

且(ii) 被投诉人不拥有对该域名的权利或合法利益;

且(iii) 被投诉人的域名已被注册并且正被恶意使用. 投诉人在行政程序中必须举证证明以上三种情形同时具备. A) 关于争议域名与投诉人享有商品商标或服务商标权利的名称或者标志相同或混淆性相 似 政策第

4 条(a)项规定的第一个条件为,争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商 标相同或混淆性相似. 投诉人提供的证据证实,投诉人于

1995 年已经在中国获得了的 RIMOWA 及图形商标注 册. 被投诉人注册的争议域名为及,除去表示通用顶级域名的 .com 及 .net 之外,由 rumowa 构成. rumowa 与投诉人的 RIMOWA 注册商标非常 近似. 基于上述理由,专家组认定,被投诉人的争议域名及与投诉 人的 RIMOWA 商标 混淆性相似,投诉满足政策第

4 条(a)项规定的第一个条件. B) 关于被投诉人对争议域名或其主要部分不享有合法权益 投诉人提出,被投诉人对争议域名不享有商标权和姓名权.投诉人未以任何形式许可被投 诉人使用其商标或注册并使用包含其商标的域名.且无证据表明被投诉人因使用争议域名 而广为人知. 根据投诉人提交的证据和理由,专家组认为,投诉人提供了初步证据证明被投诉人对争议 域名不享有权利或合法权益,从而将反驳该证明的责任转移至被投诉人.被投诉人并未提 供任何证据证明其对争议域名享有权利或合法利益.因此,专家组将认定投诉人完成了其 在政策第 4(a)条项下的第二项举证责任.(参见 Croatia Airlines d.d.诉Modern Empire Internet Ltd., WIPO 案件编号 D2003 0455). C) 关于被投诉人对争议域名的注册和使用是否具有恶意 根据 政策 第4(b)(iv)条的规定,下列情形将构成域名注册及使用的恶意:

(四)以使用域名的手段,为商业利益目的,你方通过制造你方网站或网址上所出售的 商品或提供的服务与投诉人商标之间在来源者、赞助者、附属者或保证者方面的混淆,故 意引诱网络用户访问你方网站或其他连机地址者 . Page

4 RIMOWA 并不是普通的词汇,被投诉人在注册该争议域名时应该已经认识投诉人. 被投诉人明知 RIMOWA 系投诉人的商标,又在自己对该标识不具有任何合法权益的情 况注册为自己的域名,其注册行为本身即具有恶意. 基于上述事实,投诉人的投诉请求符合政策第 4(a)条的第三个要素. 6. 裁决 鉴于上述所有理由,根据政策第

4 条(i)项和规则第

15 条,专家组裁定将争议域名 及转移给投诉人. 专家组:Douglas Clark 日期: ........