DOC《附件：》

附件: 中华人民共和国商务部对原产于美国和欧盟的 进口非色散位移单模光纤反倾销调查的最终裁定 根据《中华人民共和国反倾销条例》(以下简称《反倾销条例》)的规定,商务部(以下称调查机关)于2010年4月22日正式发布立案公告,决定对原产于美国和欧盟的进口非色散位移单模光纤(以下称被调查产品)进行反倾销立案调查.

该被调查产品归在《中华人民共和国进出口税则》税则号:90011000. 调查机关对被调查产品是否存在倾销及倾销幅度、国内产业所受损害(损害威胁)程度、倾销与损害(损害威胁)之间的因果关系进行了调查.根据调查结果和《反倾销条例》第二十四条规定,调查机关于2011年2月9日发布初裁公告,认定被调查产品存在倾销,国内产业受到了实质损害威胁,且倾销与实质损害威胁之间存在因果关系. 初步裁定后,调查机关继续对倾销及倾销幅度、国内产业所受损害(损害威胁)程度及倾销与损害(损害威胁)之间的因果关系进行调查.现本案调查结束,根据本案调查结果,并依据《反倾销条例》第二十五条规定,商务部作出最终裁定如下: 调查程序 立案及立案通知 1. 立案 2010年3月19日,调查机关收到江苏法尔胜光子有限公司、烽火藤仓光纤科技有限公司、富通集团有限公司、江苏亨通光纤科技有限公司、成都中住光纤有限公司和中天科技光纤有限公司代表国内非色散位移单模光纤产业提交的反倾销调查申请,申请人请求对原产于美国和欧盟的进口非色散位移单模光纤进行反倾销调查. 经审查,调查机关认为申请人符合《反倾销条例》第十一条、第十三条和第十七条有关中国产业提出反倾销调查申请的规定.同时,申请书中包含了《反倾销条例》第十四条、第十五条规定的反倾销调查立案所要求的内容及有关证据. 根据上述审查结果及《反倾销条例》第十六条的规定,调查机关于2010年4月22日发布立案公告,决定对原产于美国和欧盟的进口非色散位移单模光纤进行反倾销立案调查.调查机关确定的倾销调查期为2009年1月1日至2009年12月31日,产业损害调查期为2006年1月1日至2009年12月31日. 2. 立案通知 在决定立案调查前,根据《反倾销条例》第十六条规定,调查机关就收到中国非色散位移单模光纤产业反倾销调查申请书一事通知了欧洲联盟驻华代表团和美国驻华大使馆. 2010年4月22日,调查机关发布立案公告,并向欧洲联盟驻华代表团和美国驻中国大使馆正式提供了立案公告和申请书的公开文本.同日,调查机关将本案立案情况通知了本案申请人及申请书中列明的美国和欧盟生产商、出口商. 初步调查 1.倾销及倾销幅度的初步调查 (1)登记应诉 根据公告要求,自公告发布之日起20天登记应诉期内,美国康宁公司、美国OFS-费特有限责任公司、德拉克通信美国公司、德拉克通信法国集团公司、德拉克通信纤维有限公司、丹麦OFS-费特有限责任公司、菲布里奥蒂切苏德有限责任公司向调查机关登记应诉. (2)发放问卷和收取答卷 2010年5月12日,调查机关向应诉的境外生产商和申请书中列名的境外生产商发放了反倾销调查问卷,并要求其在37天内按规定提交准确、完整的答卷.在该期间内,有关应诉公司向调查机关申请延期递交答卷并陈述了相关理由.经审查,调查机关同意给予申请公司适当延期.至答卷递交截止之日,调查机关收到了上述应诉公司的答卷. 随后的调查中,调查机关针对应诉公司提交的倾销部分答卷中存在的问题,向应诉公司发放了反倾销调查补充问卷,并在规定的时间内收到了相关公司的补充答卷. (3) 有关利害关系方评论意见 调查期间,有关利害关系方分别就本案调查中的有关问题向调查机关提交了书面评论意见. 关于产品范围的评论意见 2010年5月12日,调查机关收到德拉克通信纤维有限公司、德拉克通信法国集团公司、德拉克通信美国公司关于本案产品范围的评论意见.上述三家公司请求调查机关澄清ITU-T G.657 A/B型光纤产品不在被调查产品范围内. 调查机关认为,本案被调查产品范围已在立案公告中明确列明,即原产于美国和欧盟的非色散位移单模光纤,归在《中华人民共和国进出口税则》:90011000,不包括该税则号项下其他种类的光纤和光导纤维束及光缆,ITU-T G.657 A/B型光纤产品不在被调查产品范围内. 关于反倾销立案调查的评论 2010年5月11日,调查机关收到康宁公司关于本案立案调查的评论意见.在评论意见中,该公司主张中国国内产业放弃对美反倾销措施仅数月后就提出新的调查申请与中国加入世贸组织的承诺背道而驰,本案申请人基于实质损害威胁的申请应加重举证责任.同时,该公司认为申请人未提供可能出现的损害威胁和因果关系的表面证据,并且未能提供充分的公开概要. 调查机关将上述评论意见向有关利害关系方进行了披露.2010年6月21日,申请人针对康宁公司的上述评论向调查机关提交了评论意见.申请人认为,本案的申请和立案具备充分的法律支持,申请书中针对倾销、实质损害威胁和因果关系已经进行了符合法律要求的、充分的举证,并提供了符合法律要求的、充分的非保密概要. 针对申请人的评论意见,康宁公司于2010年9月15日再次提交了评论意见,主张申请人提出申请的目的意在中国市场排除外国竞争,并且申请人未能提供损害的初步证据. 调查机关对上述评论意见依法予以了考虑.调查机关认为:首先,中国国内产业未对美国非色散位移单模光纤产品反倾销措施提出日落复审申请,不妨碍其依法享有依照《反倾销条例》提出新的调查申请的权利;