PDF《汉高祖家世籍贯考》

二、刘小相当,皆是以行为小名,无大名.至於「太公」和 「媪」则分别是对老年男女的称呼.由此可知,刘邦一家当初没有一个人有正式 的名、字,丝毫看不出名家贵胄之后的格局、家法.再者,自士会之前之谱系本 身亦问题重重.郑樵《通志》证之最详: 不知刘累者因何氏刘?曾无本末.且刘也、范也,以邑命氏者;

豕韦也,唐也,杜也,以国命氏者;

御龙也,豢龙也,以技命氏者. 此古者命氏之意也.若如此论,则御龙以来数更氏矣.舍刘而用御 龙,舍御龙而用豕韦,舍豕韦而用唐杜,舍唐杜而用范,且范氏既又 为士氏、随氏,今武子处秦之裔既不以范、以士、以随,又不以杜、 以唐、以豕韦、以御龙,而独以刘,何也?高帝起於微贱,不知族 世.且亲莫如母,而不知其姓,但谥昭灵后而已;

近莫如大父,不知 其名,但以居丰,呼为丰公.如此则汉家祖祢可谓荒唐矣. 至於汉刘为尧后之说,更是晚到西汉末年才出现.原来,迷信图谶之学的 王莽,在篡汉之际,首先伪造了自己的祖谱,自称是舜之后人.在其授意下,与 之关系密切的皇族学者刘歆发挥了其父刘向臆测的「刘氏为尧后」之说,从而形 成当年尧禅让给舜,现在汉又禅让给王莽的历史轮回假像.故:「汉为尧后刘氏 之后,其有明文者惟王莽诏书耳.太史公所未及闻,故为高祖作本纪,始述其里 居,言其为家人子弟也;

次详其姓氏,明其世系无考也.」 [2] ( 汉)司马迁撰,(南朝宋)裴集解,(唐)司马贞索 隐、张守节正义:《钦定四库全书荟要.史记(影印本) 》 (全3册),长春:吉 林出版集团有限责任 公司,2005.第一 册,页216. [3] 《 汉书补注》,上册,页27. [4] 《荟要.史记》,第 一册,页

76、

90、 123. [5] 同上,页217. [6] (清)牛运震撰,崔 凡芝校释:《空山堂 史记评注校释》(全 2册),北京:中华 书局,2012.上册, 页83. [7] ( 汉)司马迁著,(日)泷川资言会注 考证:《史记会注考 证(高清影印本)》 (全14册) , 北京:新 世界出版社,2009. 第二册,页607. [8] (宋)郑樵撰:《钦 定四库全书荟要.通志(影印本) 》 (全12 册),长春:吉林出 版集团有限责任公司,2005.第一册, 页164. [9] 崔适:《史记探源》.北京:中华书 局,2013.页60. 另,关於王莽诏书提 及汉为尧后,参见《汉书》 「王莽传」 (中) . 《汉书补注》 , 下册,页1697. 汉高祖家世籍贯考

119 后世学者不查真相,反拘泥於先秦时代的姓氏学,认为「汉为尧后,本祁 姓」,驳司马迁《史记》「姓刘氏」说为误. 对此,清儒钱大昕早已指出: 「战国氏族之学废,秦改封建,虽公族无议贵之律,民知有氏,不知有姓.高帝 起布衣,太公以上,名字且无考,何知族姓所出?……汉为尧后说本向、歆,史 公时本无此议,即云曾见《左传》,而刘夏、刘卷亦载《春秋》,安知汉刘必为 祁姓?」 但因为光武帝刘秀及其身边的多位重臣均深信图谶之学 ,故而王莽 伪造的刘氏祖谱竟在后汉得到默认.最明显的例子就是《汉书》高帝纪文末的赞 语.然《汉书》正文中不着一字,又正说明班固本人对此并不相信.所以才会只 在赞语中替高层背书,略表呼应. 相比之下,荀悦编纂《前汉纪》,在「高祖皇帝纪一」的正文中正式使用了 相类似但远为简约的内容:「在昔陶唐之后,有刘累者,以御龙事孔甲,为御龙 氏,在商为豕韦氏,在周为唐杜氏,其适晋国者为范氏,别处秦者为刘氏.当战 国时,刘氏徙於魏.迁於沛之丰邑,处中阳里,而高祖兴焉.」 又改刘氏被俘 获入魏为主动迁徙入魏,却全不做解释.该书长期评价不高,流传不广,也就不 难理解了.至唐司马贞《史记索隐》,已不提「汉为尧后」,仅言:「高祖,刘 累之后,别食邑於范,士会之裔,留秦不反,更为刘氏.刘氏随魏徙大梁,后居 丰……」 此处内容与《汉书.高帝纪》文末赞语相比,过滤掉了很多内容.其 剔除者,大致为王莽伪造之内容;