PDF《场地修复还需精打细算》

1987 年就发布了首个用于 指导修复工程概预算的 《修复项目 成本核算程序手册》 .

2000 年美国环保局和陆军工程兵团针对超 级基金项目联合编制了 《可行性研 究阶段的概预算编制导则》 . 导则详细规定了在场地调查和 可行性研究阶段如何编制投资估 算, 并给出了清晰的成本构成清单、 样式案例、 资料来源等, 以加强概预 算的一致性、 完整性和准确性, 是超 级基金项目多方案比选、 优化设计、 合理确定投资估算的基础. 在对已经完成的污染场地修 复项目分析和总结的基础上, 美国 还开发了多个污染场地修复工程 概预算的系统或工具.最早开发 的修复工程概预算系统是 RAC- ER 系统, 被广泛用于数千个北美 修复项目以及部分欧洲和亚洲项 目中. 此外, 还有美国军方 FUSRAP 项目开发的 CTC 环境修复概预算 系统等, 为各级政府控制污染场地 修复方面的财政预算提供了很好 的工具.出版社每年还发行一套 《环境修复成本: 单价》 丛书, 作为 污染场地修复工程概预算的实用 手册. ?形成标准案例库, 准确评估修复 技术的经济可行性 近几年, 我国在污染场地修复 技术领域发展很快, 自主研发或引 进了许多修复技术和设备, 并完成 了众多的产业化示范工程.同时 有学者对这些工程的经济数据进 行总结, 从经济可行性角度对项目 进行分析和评价. 然而, 目前的研究工作尚存在 一些局限性: 一是没有充分考虑场地初始 污染程度、 修复目标与场地水文地 质条件等可能大幅影响修复成本 的因素, 统计结果得到的多是综合 单价, 缺少成本构成分析, 对具体 项目的指导性较差;

二是缺少规范的工程量清单 和成本构成项.各来源得到的数 据是基于不同研究目的、 不同统计 方法、 不同案例背景下得出的, 导 致研究结果差异很大, 最低和最高 单价相差逾十倍, 对指导其他工程 投资估算带来很大的不确定性;

三是数据多数来源于中试或 参考国外工程案例, 较少为商业化 修复工程案例, 并且未考虑单位成 本的规模效应. 对此, 可借鉴欧美等发达国家 的做法.为了进行修复技术的经 济可行性分析, 美国联邦修复技术 圆桌会议建立并维护了一个修复 项目案例数据库, 制定了项目成本 管理和记录汇报的规范, 目前已收 录了超过

428 个项目, 并提供其基 本的经济数据, 如各单项单位工程 的总价和综合单价等, 还为数百个 案例编制了成本和效果评价报告 (costperformance.org) . 此外, 依据 《资源保护与恢复 法案》 所完成的所有修复项目都已 将综合单价公布在联邦政府网站 中(www.data.gov) ;

美国陆军工程 兵团开发了一套在线的HCAS 历 史成本数据分析系统, 用于收集和 保存修复项目的经济数据. 在欧洲, 监管者、 咨询公司和 承包商们共同建立了工业污染场 地所有者网络(www.nicole.org), 超过

11 个欧洲国家的案例和成本 数据在这个数据库中得到汇总和 分析.这些基础工作值得我国行 业主管部门借鉴并组织开展. ?合理测算投资规模, 为政府决策 提供依据 各级政府在环境治理规划中 需要对污染场地修复的投资规模 进行测算,并作为决策的依据.例如《湘 江流域重金属污染治理实施方案》 需要解决湘江流域的201 个历史遗留污染治理项目, 计划投资285 亿元.在治理修复规划制定时就需要通过合理测算,判断每个项目投资完成后能否达 到治理目标. 正在编制的《土 壤污染防治行动计划》也面临同样的难题.所以,亟须探索适合我国现状的修复工程经济评估模式,否则在大干快上的产业背景下,容易出现钱花了、 但没效果的现象. 美国在其污染场地修复产业 的发展初期经历过这方面的教训.从1980 年超级基金法案通过 后,每年征收约15 亿美元的专项环境税,美国国会和民众普遍对当时已掌握的修复技术和资金规 模非常乐观.到20 世纪90 年代中期, 政府、 大学和企业一致认为 花费了过多的资金,却完成了太少的污染场地治理工作,而场地所有者们仍然面临巨大的财务风 险, 原有体系明显出现了问题. 随着超级基金税在