PDF《·放射治疗·》

45 Gy. 对于临床靶区,将比 较平均剂量 Dmean 、95% 临床靶区所对应的剂量 D95 、均匀性指 数(HI)[7?8] 、适形指数(CI)[8?9] ;

其中 HI 为1% 靶区体积所对 应的剂量与处方剂量的比值;

CI 为处方剂量包裹的体积与靶 区的体积的比值. 危及器官比较:直肠,V35 、V40 和Dmean ;

膀胱,V35 、V40 和Dmean ;

小肠,V20 、V25 、V30 和Dmean ;

髂骨和骶骨组 成的骨髓,V35 和Dmean ;

两侧股骨头,V10 、V15 、V20 、V25 、V30 、V35 和Dmean . 除此之外,还比较了两种照射方式的机器跳数. 以 上参数中,Dn 为n% 靶区或者危及器官体积受到的剂量值, Vm 为mGy 剂量所包裹的靶区或者危及器官的体积(% ). 表1两种计划射野和床板的设置(°) Table

1 Gantry and table positions between two plans (°) 射野编号 调强计划 非共面调强计划 机头角度 床板角度 机头角度 床板角度

1 179

0 179

0 2

129 0

129 0

3 65

0 65

20 4

27 0

27 50

5 333

0 333

20 6

290 0

290 350

7 231

0 231

0 ・

3 6

3 ・ 中华放射医学与防护杂志

2017 年5月第

37 卷第

5 期Chin J Radiol Med Prot, May 2017,Vol. 37,No.

5 表2调强计划与非共面调强计划靶区参数的比较 Table

2 The comparison for the parameters of the targets between IMRT and NC?IMRT 计划类型 例数 CTVln CTV1 CTV2 CTV Dmean(Gy) D95(Gy) HI Dmean(Gy) D95(Gy) HI Dmean(Gy) D95(Gy) HI CI 调强计划

17 46.

9 ±0.

4 45.

1 ±0.

1 1.

09 ±0.

01 46.

9 ±0.

2 45.

0 ±0.

1 1.

07 ±0.

01 46.

9 ±0.

3 45.

1 ±0.

1 1.

08 ±0.

01 1.

06 ±0.

02 非共 面调强计划

17 46.

8 ±0.

2 45.

1 ±0.

1 1.

08 ±0.

01 46.

9 ±0.

3 45.

1 ±0.

1 1.

07 ±0.

01 46.

7 ±0.

2 45.

0 ±0.

1 1.

07 ±0.

01 1.

07 ±0.

02 t 值0.

886 0.

331 1.

708 0.

629 -0.

368 2.

057 3.

807 3.

646 2.

571 -1.

716 P 值0.

389 0.

745 0.

170 0.

538 0.

718 0.

056 0.

002 0.

002 0.

021 0.

105 注:CTVln. 盆腔淋巴引流区临床靶区;

CTV1. 阴道上段

1 /2 临床靶区;

CTV2. 阴道残端临床靶区;

CTV. 临床靶区;

HI. 均匀性指数;

CI. 适形指数 表3调强计划与非共面调强计划重要危及器官的受照剂量比较 Table

3 The comparison for organ at risk irradiation dose between IMRT and NC?IMRT 计划类型 例数 膀胱 小肠 直肠 V35 (% ) V40 (% ) Dmean (Gy) V20 (% ) V25 (% ) V30 (% ) Dmean (Gy) V35 (% ) V40 (% ) Dmean (Gy) 调强计划

17 48.

5 ± 6.

5 31.

8 ± 4.

6 34.

2 ± 1.

6 70.

2 ± 8.

5 53.

3 ± 10.

4 33.

1 ± 9.

4 25.

3 ± 2.

4 59.

4 ± 8.

5 30.

9 ± 3.

7 36.

4 ± 1.

1 非共 面调强计划

17 47.

2 ± 8.

4 31.

4 ± 4.

8 33.

9 ± 1.

9 72.

5 ± 7.

3 54.

1 ± 8.

1 34.

0 ± 8.

6 26.

1 ± 3.

0 57.

7 ± 8.

7 30.

6 ± 3.

8 36.

2 ± 1.

1 t 值1.

219 1.

254 1.

812 - 3.

540 - 0.

436 - 0.

712 - 1.

938 2.

549 1.

130 2.

448 P 值0.

240 0.

228 0.

089 0.

003 0.

669 0.

487 0.

007 0.

021 0.

275 0.

026 5. 统计学处理:数据以 ? x ± s 表示,采用 SPSS 23?

0 软件 对调强计划和非共面调强计划的剂量学参数进行配对 t 检 验分析. P <

0?

05 为差异有统计学意义.

二、结果 图1调强计划与非共面调强计划靶区比较 Figure

1 The comparison for targets between IMRT and NC?IMRT 1. 靶区的剂量学比较: