PDF《LEAD》

4 的问题是许多生物 专利技术并非来自于含有遗传功能单位的材料, 因此专利持有人可以拒绝进行惠益分享. 类 似地,与遗传资源相关的传统知识早已经进入公共领域.正是认识到了上述空白,在成立了 十多年的获取和惠益分享特设工作组的第九次会议上, 衍生物 的概念获得了采纳.正如 Kamau等人文章所提到的, 第二个空白问题更大, 因为 这个问题必须由一般国际法来回答.

5 也有人认为,在《名古屋议定书》的标题中并未出现传统知识的字样. 根据《名古屋议定书》第二条e款的规定, 衍生物 是指由生物或遗传资源的遗传表现 形式或新陈代谢产生的、自然生成的生物化学化合物,即使其不具备遗传的功能单元.

6 尽 管第二条e款规定了 衍生物 ,但是 衍生物 并没有规定在界定(议定书)范围的第三 条中.不过,很多国家的代表和学者并不感到失望.他们推断 衍生物 包含在 利用此种 资源 的短句中.

7 不幸的是,对这些支持者而言,这种推理并不明显,而且容易使 利用 此种资源 这个词异化为 空洞无物 (panchrestron);

加勒特?哈丁(Garrett Hardin)创 造了这个词,用来指代使得所有事情都非常重要、因而实际上什么都不是的事物.8 (遗传资源的)利用国并不认为 衍生物 属于获取的客体,但 提供国 会在接下来 的缔约方大会中会继续坚持自己的观点、 拓展第三条的适用范围. 坚持这种做法的问题将由 它的机会成本决定.除了多年来所花费的时间和巨额的开销.尽管目前看来不太可能,但是 在进行特别的深思熟虑后可能会摒弃一项重要改革,即将《名古屋议定书》第二条e款定义 的 衍生物 和其他值得保护的内容纳入第三条.比如,我们凭直觉地认为灵感来自大自然 的设计(如仿生学)和非人类文化(如对黑猩猩的药理学研究)也是获取的合法客体,尽管 并没有获取 生物化学成分 .9 尽管自然设计和非人类文化不属于第二条e款 衍生物 的 定义范围, 它们都可以被解释为自然信息. 如果缔约方可以为获取客体选择正确的话语体系, 他们可以运用信息经济学原理(该原理曾荣膺诺贝尔经济学奖).10

三、通过经济学的视角来解决争议问题 Kamau等人提出的与获取和惠益分享有关的几乎所有争议问题, 都可以通过将遗传资源 解释为自然信息、将相关传统知识解释为人工信息来得到解决.本文

图表一即是对Kamau 等人所著文章

图表一的改编. 原

图表最后三栏的内容分别是 获取和惠益分享议定书草案中 的条款 、 《名古屋议定书》中体现或反应问题的条款 和 变化/评论 ,在本文的图 表中被以下内容代替: 以'

自然信息'

取代'

遗传资源'

的表述作为获取行为的对象:这

3 Nagoya Protocol on Access to Genetic Resource and the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from Their Utilization to the Convention on Biological Diversity, Nagoya,

29 October 2010, available at http://www.cbd.int/decision/cop/?id=12267.

4 See Convention on Biological Diversity, Rio de Janeiro,

5 June 1992, available at http://www.cbd.int/convention/text/.

5 See Kamau et al, note

2 above at 255.

6 See Nagoya Protocol, Art.2(e).

7 See Kamau et al, note 2, at 254, cell of Table 1: '

Contentious Issues and Final Results'

at row entitled: '

Biochemical Derivates'