PDF《被遗忘权的基本原理与场景化界定》

95 指令》第12 条规定了数据主体的 访问权 , 数据主体有权 更正 ( rectification) 、擦除 ( erasure) 或屏蔽 ( blocking) 不符合 《95 指令》所 规定的处理的数据 . 〔12〕 此外 ,《95 指令》第6条还规定,欧盟成员国必须保证个人数据必须 恰当 ( adequate) 、相关 ( relevant) 以及和他们被处理和/或进一步处理的目的相关 〔13〕 ,而且 ・

6 9 ・ 清华法学

2018 年第

6 期〔7 〕 〔8 〕 〔9 〕 〔10〕 〔11〕 〔12〕 〔13〕 Google Spain SL, 15. Google Spain SL, 17. EC Directive

95 /46 /EC,§

2 ( a) . Directive,§

2 ( d) . Directive,§

2 ( b) . Directive,§

12 ( b) . Directive,§

6 ( c) . 必须 准确以及在必要时进行更新 . 〔14〕 从这些条款中可以得出结论,当搜索引擎对于个人的数 据保护和隐私基本权利存在偏见时,这些权利优先于搜索引擎的利益和一般的信息自由利益. 〔15〕 欧盟法院在西班牙谷歌案中的判决第一次在法律效力上确立了公民或数据主体的 被遗忘 权 或 擦除权 . 〔16〕 但在法律规定上,2012 年已经起草但

2018 年才正式生效的欧洲 《一般 数据保护条例》( General Data Protection Regulation) 已经对这种权利进行了详细的规定 .《一般 数据保护条例》第17 条 擦除权 ( '

被遗忘权'

) 规定 : 数据主体有权要求控制者擦除关于 其个人数据的权利 .当 个人数据对于实现其被收集或处理的相关目的不再必要 、 数据主体 撤回同意 、 已经存在非法的个人数据处理 时,或者当数据主体反对基于营销而处理个人数 据时〔17〕 , 数据控制者有责任及时擦除个人数据 . 〔18〕 在某种程度上,我们可以说西班牙谷歌 案是对当时尚未生效的 《一般数据保护条例》的预先执行.

二、关于被遗忘权的争论 被遗忘权是否应当被移植到中国? 或者说中国是否应当也确立被遗忘权这样一种权利? 要 对这一问题进行回答,我们有必要对支持和反对被遗忘权的已有观点进行分析. ( 一) 支持理由 我们先来看这一权利的支持理由.支持被遗忘权的第一点理由来自于遗忘机制对社会和个 人的重要作用.很多 被遗忘权 支持者首先将被遗忘权追溯到信息与隐私专家维克托・迈尔 - 舍恩伯格的名著 《删除》 .正是在这本书中,舍恩伯格论证了信息化时代所带来的数字记忆问 题,提出了遗忘机制的正面作用与删除信息的必要性. 舍恩伯格认为,合理的遗忘机制对于社会来说是一种重要的美德,因为合理的遗忘机制可 以为社会中的个体提供重新开始的机会〔19〕 , 遗忘能给那些失败的人第二次机会. 〔20〕 但舍恩 伯格指出,在数字化与信息化时代,合理的遗忘机制已经被打破了.在信息与网络时代 , 记忆 已经成了常态,而遗忘反而成了例外 . 〔21〕 人们的信息一旦在计算机与网络上被记录,就会成 为永恒的烙印,永不消失的记忆.如同舍恩伯格所说 : 完整的数字化记忆代表了一种更为严酷 的数字圆形监狱.由于我们所说与所做的许多事情都被储存在数字化记忆中,并且可以通过存 ・

7 9 ・ 丁晓东: 被遗忘权的基本原理与场景化界定 〔14〕 〔15〕 〔16〕 〔17〕 〔18〕 〔19〕 〔20〕 〔21〕 Directive,§

6 ( d) . Google Spain SL, 91. 在此案判决的前一年,经常被认为代表欧盟官方法律意见的欧盟法院总法务官 ( Advocate General) 还在此问题上表达了相反的观点.See Opinion of Advocate General Jaaskinen ( June 25,2013) ,Google Spain v. AEPD,Case C -