PDF《《泰阿泰德篇》中逻各斯与知识构成》

1 )K B K ,这是柏拉图似乎显然 坚持的原则,但这是错误的,要么 (

2 )说AL和 K L两者必有一错.也就 是说,在(2)中我们要么 (

2 a )拒绝 A L而保留 K L ,或者 (

2 b )我们直接 ① G a i l F i n e 引用 Me n o

7 5 c

8 ―d 7来建立这个原则,但我认为我无需延伸到其他对话,而在字母和 音节的例子上我们就能推出 K B K原则.此外,F i n e引用的 Me n o此处其实并不是十分清楚如 何能建立 K B KF i n e .见Fine(

1 9

7 9 :3

6 7 ) . 《 泰阿泰德篇》 中逻各斯与知识构成

1 9

1 放弃 K L . ① 如果我们选择方案 (

1 ) ,即我们承认复合整体是由那些不可知的元素 构成的,那么我们面临的困难是我们如何从不可知的过渡到可知的.如果 我们选择 (

2 a ) ,即反对 A L而同时承认 K L ,那么就意味着要么 ( i ) 元素 和复合整体都应该具有 l o g o s 并且是可知的,要么 ( i i ) 两者都没有 l o g o s , 也不可知. ② ( i ) 的困难在于,被苏格拉底限定为只能被命名的元素如何 或在何种意义上具有 l o g o s .而(ii)要是对的,那么似乎没有任何东西能 够成为知识对象了.如果我们选择 (

2 b ) ,也就是放弃 K L ,则意味着我们 将彻底放弃泰阿泰德提出的这个第三种定义.多数学者认为我们不应该轻 易放弃 K L . ③ 他们坚信柏拉图本人通过对这个定义如此多的探讨,同时也 告诉或暗示我们知识的定义的探索应该朝 K L这个方向上面继续进行,这 是正确的有前途的方向.我在这里也跟随这个信念来继续推进关于知识定 义的探寻工作. 本文试图在不违反 K B K原则的前提下,找出一个对 A K和AL的圆融 的解释.这将通过下面对梦境理论中提到的要素和复合整体相继进行详细 分析界定来进行,以及最后关于 l o g o s 本身和这两者与 l o g o s 的关系的探索 来完成. I I 柏拉图在这篇对话中并没有对元素的概念进行许多分析,但他对这些 元素的处理方式却会导致争议.首先让我们回到梦境理论考察他对元素的 界定: ① ② ③ 逻辑上的另一种可能性就是 A L和KL都错并且都被我们所拒绝的情况.但是在内容上如果 K L本身就不成立了,也就是知识定义并不需要 l o g o s ,那我们也就无需关心 A L的对错与否了.所以这里我们只需要集中在 K L的讨论上面了. F i n e这种区分并没有穷尽所有可能性.只有在我们同意苏格拉底的整体等于所有部分的原则 时,这才是可穷尽 的.但苏格拉底这个原则是错的,所以这个选项也不是穷尽的.见Fine(1979:3

8 1 ―3

8 2 ) .在论文的第三部分中,我同意她说的苏格拉底的原则是错的,但我会论 证这个选项还是可穷尽的. 见Crombie(

1 9

6 3 :1

1 3 f ) ;

R o b i n s o n(

1 9

6 9 :5

2 ―5

5 ) ;

B u r n y e a t (

1 9

9 0 ) .

1 9

2 清华西方哲学研究 那些构成我们和其他复合物的首要的 ( 或者基本的) 元素是没有 理由的. ① τ àμ νπ ρ τ α οο ν π ε ρ ε ìσ τ ο ι χ εα , ξ ν μ ε τ εσ υ γ κ εμ ε θ α κ α ì τλ λ α ,λ ó γ ο νοκ χ ο ι

2 0

1 e

1 ―2 . 从这个论断我们可以得到的最基本信息就是这些元素是处在复合物可 被划分到的最后、最底层的东西,它们是复合物体的最终构成部分.但这 些首要的或最终构成物 ( τ àμ νπ ρ τ ασ τ ο ι χ εα )究竟是些什么样的东西 呢? 从直观上看,这里的要素主要是在存在论上意义层面的,而非逻辑分 析层面的,因为他在那里讨论事物和人的构成.追随这种直觉认识,S e d l e y 认为,亚里士多德在 《 形而上学》 第三卷