PDF《羞辱性惩罚 ：当代美国刑事司法的新浪潮》

还有的学者认为, 这种行为与古 代在死刑犯的脸上刻上 死囚 标志的行为没有 任何区别 , 带来的后果是让人们对这些罪犯从温和 的人身攻击和嘲讽道严重的社会排斥[ 5] .由于很 多案件是公开审理的, 实际上这些罪犯或犯罪嫌疑 人的这些记录已没有任何隐私可言.这一观点在美 国基本上已成为主流观点 .在鲍尔诉戴维斯一案 中, 鲍尔曾被指控是一个活跃的 商场小偷 , 最 后被宣告无罪 .政府在执行公务时对外公开了鲍尔 以前的这些记录, 鲍尔提起了隐私诉讼 , 法院拒绝 了鲍尔在程序上的要求 , 同时还驳回了他关于政府 部门的公开信息行为侵犯了他的宪法隐私权的请 求, 因为没有任何一个法庭的实体判决认为公开政 府官员行为 ( 如司法机关的逮捕行为 )的记录违 反了宪法[ 5]

106 . 美国量刑法律授予法官广泛的裁量权, 决定是 否缓刑以及基于什么条件缓刑, 但是这样的判决必 须有助于罪犯的改造和恢复 , 一些上诉法院认为羞 辱性惩罚是不合适的, 因为 , 它走向惩罚而不是改 造和恢复 , 然而, 这种观点引发的争议是, 判决监 禁刑实际上比羞辱性惩罚更具有惩罚性 , 而不是改 造和恢复 .在实践中, 上诉法院判决认为羞辱并不 ・

65 ・ 李立景:羞辱性惩罚:当代美国刑事司法的新浪潮 是法官的量刑权 , 但这并未成为羞辱性惩罚的主要 障碍, 由于它在本质上, 不是宪法性的, 所以在制 定法上可以通过修改授权赋予法官羞辱罪犯, 比起 监禁来说, 而且罪犯们更愿意接受羞恶性惩罚 , 在 多数判决中 , 罪犯们同意以羞辱性惩罚代替监禁事 实上使他们的判决免于上诉法院的重新审理, 这使 得即使是在那些上诉法院认为羞辱性惩罚超出量刑 法官法定职权的州, 法官仍能够继续对同意的犯罪 人施以羞恶性惩罚. 羞辱性惩罚在理论上也引起了美国学者激烈的 争论. 羞辱性惩罚是否可能威慑犯罪 ? 反对者认为 , 在现代城市化社会, 社会连带松散冷淡 , 19世纪 肉刑向监禁的转变过程中 , 羞辱性惩罚在感觉上的 无效起了决定性作用 ;

羞辱性惩罚效果是否具有均 衡性? 反对者认为羞辱性惩罚对穷人和反社会者和 对中产阶级效果不一样, 支持者则认为, 这种选择 性效果知识提供了对羞辱性惩罚选择性适用的理 由,而不是全盘拒绝的理由;

羞辱性惩罚是否有损 个人尊严? 反对者认为法律有意地使任何人蒙羞都 是不合适的 .支持者认为监禁也是耻辱性的, 从身 体自由的限制到同监犯人的对他的身体暴力和身体 隐私的暴露都说明了这一点.另外, 作为缓刑的条 件,羞辱性惩罚对罪犯来说具有选择性, 毫不奇 怪,罪犯很少选择监禁;

那些反对羞辱性惩罚者认 为它们与个人尊严相背, 声称为了对罪犯表示尊重 社会必须不理会个别罪犯的偏好会发现他们处于自 相矛盾的境地;

羞辱性惩罚违背刑法的平等性 ? 反 对者质疑认为, 羞辱性惩罚对不同的人有不同的效 果,更为重要的是, 一些罪犯要求剥夺能力和资格 而不是谴责 , 对具有同样道德谴责性的人 , 对一些 人处以监禁而对白领或其他非暴力犯罪者予以羞辱 是不平等的 . 需要指出的是, 联合国 《保护人人不受酷刑 和其他残忍 、 不人道或有辱人格待遇或处罚宣言 》 公约虽然禁止 残忍 、 不人道或有辱人格的待遇 或处罚 , 但是对其定义并没有做出明确界定 , 联 合国 《执法人员行为守则 》 ( 联合国大会一九七九 年十二月十七日第 34/169 号决议通过 )虽指出 应解释为尽可能最广泛地防止虐待, 无论是肉体 上的或是精神上的虐待 , 但实际上, 在司法操作 中仍然不好把握 , 而且, 在实践中, 美国法官常常 把耻辱惩罚作为缓刑的条件, 允许犯罪人在监禁与 接受羞辱性惩罚之间做出自主选择, 这又使得羞辱 性惩罚蒙上了一层对犯罪人主体性尊重的美丽面 纱.因此 , 羞辱性惩罚的反对者对什么才是反对的 最好理由并未达成一致[ 6] .