PDF《一个虚假而有意义的问题》

反之, 如果他们认为哲学的存在方式应该是单一的, 亦 即西方哲学是哲学惟一合法的存在方式, 那么, 他们必然会推论出中国哲学不具有合法性的结论, 扩而言之, 他们也可能追随黑格尔的思路, 把哲学的其他存在方式, 如印度哲学、 日本哲学、 阿拉伯 哲学、 犹太哲学等统统斥之为不合法的. 不管怀疑中国哲学学科合法性的人是否意识到这一点, 他们通常是站在单一性的立场上, 即站 在惟有西方哲学才是哲学学科合法的存在方式的立场上来提出问题和思考问题的.然而, 他们却

8 2 ! 比如, 在西雅图的游行以后, 出现了 反全球化 的术语, 这也是 能指 大于 所指 的游戏.事实上, 没有一个人会真正反 对全球化的, 比如, INTERNET、 国际通讯、 国际航班、 国际旅游、 国际体育比赛等都属于全球化的范围, 有谁会加以反对呢? 在这个意义上可以说, 反全球化 这个概念是 有概念而无对象 , 即有这个概念, 却没有这个概念可以指称的、 合适的对 象.事实上, 人们用 反全球化 这个能指真正指涉的对象却是: 全球化进程中存在的那些有损于这些反对者利益的举 措、 现象和结果.又如, 某所大学的某个大学生成了犯罪分子, 媒体报道的标题赫然如下: 大学生犯罪 , 仿佛全世界的 大学生都成了犯罪分子.实际上, 标题中的能指― ― ― 大学生 真正指涉的对象却是一个个体, 即 某所大学的某个大学 生 . 忽略了一个重要的事实, 即他们如此信赖的西方哲学本身仍然是一个不确定的存在物! 众所周知, 西方哲学在其发展进程中显现为西方哲学史, 而西方哲学史是由许许多多在哲学观 点上有差异的, 甚至根本对立的哲学家或哲学学派构成的.每个哲学家或每个哲学学派都以自己 的方式回答着同一个问题: 什么是哲学? 而他们的解答往往是迥然各异的.在西方哲学史上, 既 有理性主义者, 又有非理性主义者;

既有经验主义者, 又有先验主义者;

既有实在论者, 又有唯名论 者;

既有唯心主义者, 又有唯物主义者;

既有体系主义者, 又有反体系主义者等等.这样一来, 自然 而然就产生了一个问题, 即在整个西方哲学史上, 究竟哪一种哲学观点有资格合法地代表西方哲学 呢?显然, 对于不同的研究者来说, 他们的回答将是大相径庭的.在这种 仁者见仁、 智者见智 的 情况下, 西方哲学 这一抽象的概念将失去任何确定性, 变成一堆模糊不清的东西. 总而言之, 当我们深入地反思人们怀疑中国哲学学科的合法性所赖以出发的两个理论前提时, 发现它们都是缺乏理据的. 换一个角度解答 什么是哲学? 的问题 如前所述, 人们对 什么是哲学? 的问题的解答是迥然各异的, 正是这一点使蕴含着无数有差 异的, 甚至对立的观点的西方哲学成为一个缺乏明确内容和确定性的存在物, 因而以一个不确定的 存在物作为参照系, 试图对中国哲学学科的合法性问题做出确定性的结论, 并不是明智的.然而, 当我们试着换一个角度去理解 什么是哲学? 时, 中国哲学学科的合法性问题之谜却能轻而易举地 得到解答. 为了说明换一个角度去理解 什么是哲学? 究竟意味着什么, 我们不妨从古希腊哲学中的一个 有趣的命题谈起.众所周知, 在赫拉克利特残篇 D9l 中有这样一个有趣的命题: 人不能两次踏进 同一条河流 . [3―p27] 据亚里士多德的记载, 赫氏的学生克拉底鲁进一步把他老师的观点推向极端, 他批评了赫氏 关于人不能两次踏进同一条河流的说法;