PDF《信息通告》

10 英尺,管制员以及 A319 的机组人员没能看到 Transall 飞机沿着滑行道滑行到跑道上. BFU 公开分析指出: 此次严重事件涉及一架空中客车 A319 和一架 C-160 Transall 飞机, 发生在

2008 年5月14 日茨魏布吕肯机场,符合国际民航组织定义的

3 类跑道入侵标准.一架 飞机在

21 号跑道起飞,而另一架飞机是在

03 号跑道上起飞,存在很高的碰撞风险.碰撞在千 钧一发的时候得以避免. BFU 分析认为:没有证据显示存在任何技术故障. 塔台与 A319 之间的通信是按照标准用语执行的.空客飞机的机组人员没有犯任何错误. BFU 分析说

03 号跑道在事件发生时是使用跑道,但由于时间较紧,Transall 飞机要求在

21 号跑道起飞,以尽量减少滑行时间,当时的风向条件和飞机性能允许使用

21 号跑道.德国 联邦国防军还和塔台之间通过电话确认使用

21 号跑道. BFU 分析指出,大约两分钟后,发出了如下滑行许可: ... 173, taxi holding point runway, correction, taxi holding point Alpha, runway 21(... 173,滑行至跑道等待点,

3 纠正,滑行至等待点 Alpha,21 号跑道) ,也就是滑行至

21 号跑道等待点的许可.从管制 员的观点来看, taxi holding position runway(滑行至跑道等待点) 的错误已经得到了 纠正.然而按照标准化用语,正确的用语应该是 Taxi holding point runway

21 via Alpha (通过 Alpha 滑行道滑行至

21 号跑道等待点) .正确的进入跑道许可应该是 Line up runway 21(进入

21 号跑道) .无法排除混淆是从纠正起飞方向和纠正滑行许可开始的可能 性.但C-160 Transall 飞机的机组将滑行许可当做进入跑道许可执行了.该指令的发出和确 认并不完全符合规定的用语. BFU 分析:随着指令

172 hold position (172,保持位置) 和 8045, break up (8045,中断起飞) 的发出,在向空客飞机发出起飞许可

44 秒后,管制员试图让两架飞机 立即停止.两个指令是紧接着发出的,因为他已经意识到了 C-160 Transall 飞机已经进入

21 号跑道,而空客 A319 已经从相反的方向开始起飞.空客 A319 飞行员再次询问,因为他不理解 指令 8045,break up 的意思. break up 的意思不清楚,因为人们不一定能想到中断起 飞的意思.正确的用语应该是 stop immediately(立即停止) .空客 A319 继续起飞滑跑 原因是达到了速度 V1. BFU 指出: 中断起飞可能导致碰撞或冲出跑道,如机长所述,空客 A319 的速度已经达 到V1 以上. BFU 分析: 跑道的坡度是很重要的.因为跑道中间部分比

03 号跑道入口高约

10 英尺, 并且比

21 号跑道入口高

20 英尺,因此两架飞机的机组人员只能在很近的距离时才能看见彼此. 两架飞机的机组人员视野都受到限制,无法检查跑道是否是空闲的.跑道中间部分和两端之间 的这种高度差是相当罕见的,但所涉及的机组人员和塔台管制员都知道这一情况.机场没有等 待停止线或跑道警戒灯.没有与天气有关的能见度问题,如果有能见度问题,就可能导致事件 的发生.C-160 Transall 飞机的迷彩涂装可能影响了对它的目视识别. BFU 分析道: BFU 认为通信内容的含糊不清促使 C-160 Transall 飞机机组进入跑道.这 不是由一个单一的错误引起,而是由许多小的不足叠加起来导致的.BFU 认为定向障碍,例如 找不到 Alpha 点,是极不可能出现的.考虑到调查期间发现的所有事实,BFU 认为 ATC 实际上 并未给 C-160 Transall 飞机发出进........