PDF《唐朝西域东部异族通婚考论》

2006 年版,第377―387 页.

4 荣新江, 《中古中国与外来文明》 ,三联书店

2001 年出版,第133―134 页.

5 韩香, 《隋唐长安与中亚文明》 ,中国社会科学出版社

2006 年版,第100-119 页.

6 吐鲁番汉文书所见的外族 , 《丝绸之路月刊》第4卷2号,1978 年2月,第15 页.

6 西州高沙弥等户家口籍〉中有: 户主何兔仁年五十五,妻安年册二 ,这是九姓胡之间通婚的例 子,而 (辛怀)贞妻康年十八 ,这是九姓胡康氏与其他居民通婚的例子(《吐鲁番出土文书》第四 册;

第12 一13 页).在〈唐何延相等户家口籍〉中,如 曹僧居尼年卅,妻安年廿五,女英女年 五 、 石本宁年廿二,妻安年十六 (《吐鲁番出土文书》第四册,第55 页),则说明粟特裔民之 间的通婚仍然十分频繁.

1 宋晓梅先生说: 落户高昌的胡人,大部分还是在胡族间联姻,与汉族 联姻者,大都为胡入汉籍,即汉男胡女联姻,胡女一旦入了汉籍,边嫁鸡随鸡.嫁狗随狗,从了 汉俗,融入了高昌社会. 并列举了高沙弥和汜延相两对婚姻的例子.

2 以上这些论著都是研究粟特婚姻问题的重要成果,对于我们认识粟特婚姻有很大的启发和帮 助.不过,从上述情况我们也可以看出来,学术界对于西域东部粟特通婚问题研究得还很不够, 尚没有充分利用现存材料进行较全面的探讨,有些结论还有待重新讨论. 我们知道,西域东部异民族通婚并不限于粟特通婚,它的范围要比粟特婚姻广泛得多,不过 从现存情况来看,粟特通婚的材料较多,而其他异族通婚的材料较少,这种情况使我们不得不把 注意力主要放在粟特通婚方面,这也是我们不厌其烦,在篇首追溯粟特婚姻研究论著的原因.粟 特通婚材料较多而其他异族通婚材料较少的原因,推敲起来当然与出土材料有限有关,现存出土 材料很难全面反映当时当地的情况, 但是,恐怕与粟特人在西域东部胡人中占多数也有密切关系.

3 西域东部虽然有一些土著胡人车师的后裔,但是,太平真君九年(448)北魏伐焉耆时,车师前 国王车伊洛率部众二千人助北魏攻焉耆,焉耆军镇虽然得以建立,但车师前国却被占据高昌的北 凉流亡政权乘虚兼并灭亡了,车伊洛收集遗散一千余家归附焉耆镇.西域东部虽然还有一些留存 的车师人,但数量已大不如从前,4 关于这一点,我们在出土文献中所见车姓人不多,可以得到证 实.5 西域东部也有不少从东西南北而来的其他少数民族,但是,其中应以粟特人占多数,这一点 我们从出土文书中的姓氏人名比例中也可以得到证实.有关其他少数民族的留存问题,我们将在

1 姜伯勤: 《敦煌吐鲁番文书与丝绸之路》 ,文物出版社

1994 年版,第166―167 页.

2 宋晓梅, 《高昌国――公元五至七世纪丝绸之路上的一个移民小社会》 ,中国社会科学出版社

2003 年版,第360 页.应该指出来的是,高沙弥与其妻米氏是胡汉婚姻,这一点无误,但汜延相与其妻索氏却不是胡汉结合,而 应是汉族间通婚,宋说有误.汜氏与索氏都是从敦煌迁徙来的汉族大姓,而非胡族. 《晋书・索靖传》载: 索 靖字幼安,敦煌人也.累世官族,父湛,北地太守.靖少有逸群之量,与乡人泛衷、张]、索G、索永俱诣太 学,驰名海内,号称「敦煌五龙」 .……出为西域戊己校尉长史. 可见索氏与泛氏皆是敦煌大姓,索靖与泛衷 等人并有 敦煌五龙 之称,索靖还曾出任西域戊己校尉长史.吐鲁番出土的《高昌延昌十二年(572)索守猪 墓表》称: 索守猪,敦煌北府人也. (《吐鲁番出土砖志汇注》 ,巴蜀书社