PDF《审委会与合议庭 ：司法判决 中的隐匿对话》

中外法学 P e k i n gU n i v e r s i t yL a wJ o u r n a l V o l .

3 1,N o .

3 (

2 0

1 9 ) p p .

7 1 3-7

3 8 审委会与合议庭: 司法判决 中的隐匿对话 邵六益* 摘要中国的司法判决逻辑不仅体现在合议庭做出的判决书中, 审委会是决定 难办案 件 的重要机构, 代表了司法判决的深层逻辑.只有将审委会与合议庭结合起来, 才能丰富抽 象概括出的司法与政治有机统一命题, 也才能完整揭示 中国法官如何思考 .借助某中级人 民法院2

0 1

1 -2

0 1 5年间的审委会记录, 通过比较审委会与合议庭对相同案件的不同分析, 能 够勾勒出两者之间存在的互动机制: 合议庭归纳的争议焦点决定了审委会的讨论方向, 而审委 会的决定既是判决的底线和前提, 更是合议庭据以抵抗外在干预的后盾.由于审委会所考虑 的很多问题不能够公开, 当事人和大众只能通过判决书之外的方式了解这些信息, 因此上述互 动更像是两者间的 隐匿对话 .审委会的决定更像是利益选择, 对其的监督之道不在于公开 信息, 而在于完善议事规则、 健全民主集中制. 关键词审委会 合议庭 中国法官如何思考 民主集中制

一、 中国法官不说理 的迷思 近十年来, 法官如何思考 成为法学界新 的研究热点,〔 1〕 这些研究大体上分为法教・317・*〔1〕 中央民族大学法学院讲师.本文的思路得益于强世功教授多年前的启迪, S省K市中院的 F 法官对 本文写作给予了无私的帮助.文章在写作与修改过程中, 得到了王锡锌教授、 刘忠教授、 章永乐教授等师友的 指正, 在此一并感谢.一如陈例, 文责自负. 参见( 美) 理查德・波斯纳:《法官如何思考》 , 苏力译,北京大学出版社2009年版.围绕本书的命题,中国学界有不少讨论.义学和社科法学 两种范式.〔 2〕 然而, 无论是哪种研究进路, 都采用一个共同的研究框架, 那就是聚焦判决书, 侧重于对判决 书逻辑的解读― ― ― 无说理即无判决 .〔 3〕 在对指导性案例的研究中, 甚至更具体地聚焦到最高人民法院所提 炼出来的 裁判规则 上.〔 4〕 由于中国的判决书比较简约, 不像美国式 伟大的 判决那样论证详细, 也不会包含奇思妙想的协同意见、 不拘一格的反对意见,〔 5〕 判决书中心主义 的研究进路很容易带来一个似是而非的结论: 中国法官在判决中说理 不足, 甚至不讲理.进而, 如何改革判决书制作技巧、 提升说理水平成为重要研究命题.〔 6〕 最高人 民法院也多次出台相关司法解释, 要求重视裁判文书制作, 提高裁判文书的制作水平.〔 7〕 如2018年6月, 最高人民法院印发了《 关于加强和规范裁 判文书释法说理的指导意见》 ( 法发[2018]

1 0 号) , 提出要加强和规范裁判文书说理工作, 提升释法说理的水平和裁判文书的质量, 并专门对针对某些案件提出要求, 以便提高裁判可接受度, 实现法律效果与社会效果的统一.〔 8〕 事实上, 中国法官在判决疑难案件或者 难办案件 时, 〔 9〕 所要考虑的问题丝毫不比其美 ・

4 1

7 ・ 中外法学

2 0

1 9年第3期〔2〕 〔 3〕 〔 4〕 〔 5〕 〔 6〕 〔 7〕 〔 8〕 〔 9〕 前者可参见苏力: 法条主义、民意与难办案件 , 《 中外法学》2009年第1期,第93-1

1 1 页;

后者可参见许德风: 法教义学的应用 , 《 中外法学》