PDF《审委会与合议庭 ：司法判决 中的隐匿对话》

2 0

1 8年新修订的《 人民法院组织法》 在第3 7条中规定了审委会的职 责) ;

2 0

1 0年最高人民法院印发的《 关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》 ( 法发[

2 0

1 0 ] 3号) 做出了具体的规定. 〔

1 2 〕 复杂的政治、 社会考量溢出判决书之外, 这些因素主要 体现在审委会讨论之中.换句话说, 对 中国法官如何思考 的分析需要包括两个层面: 第一个 层面是通过判决书体现出来的法律专业化表达, 第二个层面则是由审委会记录所体现出来的 政治实质化考量.只有将两者结合起来, 才能完整揭示中国法院的判决逻辑, 真实地呈现中国 司法判决的逻辑. 审委会是中国各级法院的内设机构, 是理解中国司法特色的重要切入点, 也是司法制度研究 中的热点与焦点之一, 已有文献中比较有代表性的研究进路有两种: 〔

1 3 〕 其一, 以贺卫方教授为 代表的规范论视角, 指出审委会不符合司法裁判的基本原则, 是审判管理改革的目标之一, 〔

1 4 〕 诉讼法学专业的学者大体上采用了这一进路;

〔

1 5 〕 其二, 以苏力教授为代表的功能主义视角, 发 现了审委会在抵制外部干预、 规避法官责任方面的功能, 〔

1 6〕 这种视角也在近期被更多的实证研 ・

5 1

7 ・ 审委会与合议庭: 司法判决中的隐匿对话 〔

1 0 〕 〔

1 1 〕 〔

1 2 〕 〔

1 3 〕 〔

1 4 〕 〔

1 5 〕 〔

1 6 〕 例如, 在第3 8号指导性案例 田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、 学位证案 的裁判要点中, 最 高人民法院将第一条归纳为 高等学校对受教育者因违反校规、 校纪而拒绝颁发学历证书、 学位证书, 受教育 者不服的, 可以依法提起行政诉讼. 即最高人民法院认为, 法院能够审查高等学校与学生之间的此类纠纷, 这 是理论界和实务界最为关心的管辖权的问题, 学术界有大量的理论探讨, 但是在该案的

一、 二审判决书中, 海 淀区法院和北京市一中院都没有对这个问题进行阐述.参见海淀区初级人民法院(

1 9

9 8 ) 海行初字第1

4 2号 判决书与北京市第一中级人民法院(

1 9

9 9 ) 一中行终字第7 3号判决书. 《 民事诉讼法》 第3 9条规定, 适用简易程序审理的民事案件由审判员一人独任审理, 但是这并没有 排除 难办 的可能. 《 实施意见》 第8-1 0条分别规定了最高人民法院、 高级人民法院、 中级人民法院、 基层人民法院 应当 提交审委会讨论决定的案件, 第1 1条规定了合议庭 可以 提请院长决定提交审委会讨论的案件. 关于学界的审判委员会研究综述, 参见左卫民、 王海萍等: 《 审判委员会制度改革实证研究》 , 北京大 学出版社2

0 1 8年版, 第4 -1 2页. 参见贺卫方: 中国司法管理制度的两个问题 , 《 中国社会科学》

1 9

9 7年第6期, 第1

1 7-1

3 0页;

贺卫 方: 关于审判委员会的几点评论 , 《 北大法律评论》

1 9

9 8年第2期, 第3

6 5 -

3 7 4页. 参见陈瑞华: 正义的误区― ― ―评法院审判委员会制度 , 《 北大法律评论》

1 9

9 8年第2期, 第3

8 1-

4 1 2页;

肖建国、 肖建光: 审判委员会制度考― ― ―兼论取消审判委员会制度的现实基础 , 《 北京科技大学学报 ( 社会科学版) 》

2 0