PDF《浸会爱群社会服务处 湾仔综合青少年服务㆗心》

立法会CB(2)2248/02-03(03)号文件浸会爱群社会服务处 湾仔综合青少年服务?心对《2003 年博彩税(修订)条例草案》意见书 致:法案委员会周梁淑怡主席 浸会爱群社会服务处是由香港浸信会联会委托浸会大学於

1978 年筹办,并於

1982 年开 始投入服务,提供多元化之社会福利服务,服务港九新界各区,而服务单位数目约

30 个.

本 服务?心为其?之?个服务单位,服务之宗旨则为个?、小组、家庭及社区提供不同形式之 社会服务,顾及每个?在身心、社交,及灵命之需要.亦为?小学生及职青提供有益身心的 活动和服务,协助他们面对成长的挑战,关注他们的身心发展之余,更提高他们的公民意识 及独立思考能力,使他们能得到全面的发展. 作为青少年工作者,我们的责任更是教导青少年?个正确的价值观,鼓励他们参与?些 有益身心的活动.对於推行赌波合法化,本处极力反对,并提出?列各点: 1. 重视道德教育的社会 香港政府近年特别重视道德教育,无论在教育,还是其他的政府部门,也极力推动关注青少 年的身心健康,例如卫生署於本年成立了?「adolescent health team」 ,在全港的多间?学推 行「成长新动力」课程,由医生、社工等专业?士负责.既然政府肯花费大量资源培育青少 年的身心成长,为何要「自打嘴巴」 ,容让青少年深受「赌风」所影响.我们期望我们的?? 代是?群踏实、勤奋青少年,而不是?群著重「以小博大」 、 「不劳而获」的青少年.我们的 政府既然高度重视德育身心健康,那麽为何会推动赌波合法化,政府的这种心态和行为,作 为教师及青少年工作者又如何平衡呢? 2. 尊重「?」 我们的教育及传统?国的哲学思想均强调要尊重「?」 ,肯定每个?的价值及独特性,相反赌 波却是以赛果,甚至是以「?」作为赌博的工具,这样是把?「物化」的行为.日后我们又 如何教育青少年视「?」为「?」 ,而不是?个银码及盘口. 3. 赌博本身不是值得鼓励的活动 赌博本身不是值得鼓励的活动,赌博除了使?在赌场?取得利益,更带来不少的社会问题及 家庭问题;

而运动本身却是?种有益身心的活动,足球更是青少年热爱的运动之?.明显? 赌博是不值得鼓励,那麽为何要将?些值得推广的青少年运动与不值得鼓励的赌博连?.青 少年的价值观正正需要在这段时间建立,但若然赌波合法化,青少年又如何能够清楚分辨运 动与赌博的界线? 4. 双重标准 若然父母可以赌波是合情合理合法,子女是否又可以赌闪咭、赌波?为何只容许「成年?」 赌博,而青少年又不可以,这双重标准如何厘定?教师及青少年工作者又应如何教育青少年 这分别呢? 5. 体育精神的忽略 ?场球赛,?定有胜负之分.当?是有?些艰辛的训练、球技的练习、团间的默契和协调 有关.赌波容易使?忽略了体育精神及团合作背后的事情,只专注於利益?,即使别?球 技精湛,若非你投注的?方,你也不会欣赏球员背后所付出的?切.推行赌波活动将会教导 青少年著重金钱?的利益而忘记球赛本身另?番有意义的教育价值. 6. 鼓吹赌风 民政事务局指出「将来发出的发牌条例,将不会详列赌波的玩法」 ,近日民政事务局副秘书长 余志稳更直言「基本?外围有的,马会都会有」 ,这样说,马会将会用尽办法增加吸引力,以 「赌」截「外围」的存在,试问在这种以「吸引力」来使更多?投注的藉口?,马会及政府 又是否顾及赌波合法化的长远影响,还是单从增加「收入」著眼. 总结 似乎政府为了「挽救」库房,於是极力希望「赌波」合法化,不过这种「挽救方法」却牺牲 了香港各阶层及家庭的和谐,特别是年轻的?群及?年的?群.现在已经有?些家庭会因为 有家?赌博而家散?亡,甚至道德及价值观念?降,如果再增多?项赌博的型式,这将会令 这意志薄弱、价值观念混乱的??代更为濒危.现在难得香港经历过「SARS」后,社会变得 团结、??也较前关心他?的行益,所以不要自己「招狼入室」 ,破坏这场痛苦及艰辛所换来 的成果.