PDF《“马”给出的是什么意义》

马 给出的是什么意义 * ― ― ―语词的最小语义内容问题管窥 刘利民 ( 四川大学,成都 610064) 提要: 本文考察钱冠连的 '

马'

给不出马的概念 与公孙龙的 '

马'

者所以命形也 这两个看似矛盾、 实则相容的 命题, 由此讨论概念与语词意义的关系.

本文认为, 语词不能给出一个概念的完整内容, 但必定具有最小的语义内容, 这 个内容是概念的碎片化、 静态化抽象.与能指相组合而构成一个语词符号的不是概念整体, 而是概念内容之一的抽象. 关键词: 马 的意义;

概念;

语词;

最小语义内容 中图分类号: B089 文献标识码: A 文章编号:

1000 - 0100( 2019)

01 -

0007 -

5 DOI 编码: 10.

16263 /j. cnki.

23 -

1071 /h. 2019. 01.

002 What Meaning Does Horse Give? ― A Glimpse into the Issue of the Minimal Semantic Content of Word Liu Li- min ( Sichuan University,Chengdu 610064,China) This paper examines the two apparently contradictory but actually compatible propositions: Qian Guanlian'

s '

Horse'

gives no concept of a horse and Gongsun Long'

s '

Horse'

is what one uses to name the form( concept) of the horse ,on the basis of which a further discussion is given on the relationship between concept and word- meaning. The paper holds that a word cannot give the entire contents of a concept,but it does have a minimal semantic content which is an abstracted fragment of the concept contents. In forming a language sign,it is not the concept as a whole but the abstraction of one of the contents of a concept that combines with a signifier. Key words: the meaning of horse ;

concept;

word;

minimal semantic content

1 引言 两千多年前, 中国古代思想家公孙龙在《白 马论》 中提出被后世诟病为 诡辩 的命题― ― ― 白马非马 .2015 年钱冠连发表论文《 马 给 不出的马概念― ― ―谓项与述谓的哲学含义》 ( 钱 冠连 2015) .这篇文章与《白马论》 都是在概念 层面思辨语词 马 的意义问题, 而不是在经验层 面讨论实在的马, 但两者关于 马 的意义却表达 了截然对立的观点.钱冠连认为一个名称或名词 不能指称出任何概念( 同上 2015: 1) ;

公孙龙却宣 称 '

马'

者, 所以命形也 , 即 马 作为名称指称 且只能指称马之形;

即是说, 语词 马 除指称马 的概念外, 不指称别的东西.不过, 两人的命题虽 直接对抗, 但如果联系起来思考却可能很有价值, 因为这可能有助于揭示更深刻的哲学、 语义学道 理.本文就两者论点的分歧与通约、 以及这一通 约对于语词意义问题的启发展开思考.

2 两 马 论之分歧 公孙龙与钱冠连的 马 论各自都站得住脚、

7 2019 年第

1 期 总第

206 期 外语学刊 FOREIGN LANGUAGE RESEARCH 2019, No.

1 Serial No.

206 * 本文以为

2018 年钱冠连先生寿辰纪念专集所写的短文为基础.由于其中一些论证在短文中尚无法做出, 所以基 于该短文而进行了扩展讨论, 形成本文.特此声明. 作者电子

邮箱: llmcc@ scu. edu. cn 具有合理性, 但在命题意义上确实又是对立的. 钱冠连意在讨论对于弗雷格 一个概念不能 由主项表达式指称出来 命题的理解及误读.该 文指出, 一个名称或名词不能指称出任何概念;

概 念不在作为主词的名称身上, 而是由其后的谓词 给出;

是谓词使得主词的概念由空到实.按此, 马 只是 语言符号, 本身不是马概念的指称. 马 独立使用并不给出马的意义, 其意义有待 马 作为一个命题的主词时, 由其后的述谓予以 给出.如果一个谓词不够, 那么数量不确定但足 够多的谓词( 单蹄的、 食草的、 家养哺乳动物;

可 供人骑;

能赛跑;

可驼重;

等等) 将能做到, 使得关 于马的概念意义充实、 丰满起来. 这个观点站得住脚, 因为 马 如果单独使 用, 那么不知道马是什么的听话人不可能从 马 这一单个符号中形成关于马的概念.这等于说, 马 只是一个符号, 无法表达出说话人脑中关于 马的整体概念, 因而无法回答 马是什么、 马怎么 啦 的问题.这源于概念本身的复杂性和确定性 难题.从心理学角度看, 概念是 心理胶水 , 联 系人与世界交流及过去的经验;

概念本身就与人 的更大的知识结构相连接( 艾森克 2009: 344) . 如是, 那么概念不是单一的、 边界清楚的心理表 征, 它由心理胶水粘连的一定是多方面的内容, 并 形成结构化的意义.但是这一意义的心理表征是 整体的还是生成的仍存在争议( Jackendoff 2010:

277 - 280) .从哲学看, 这更是一个难题: 概念到 底是什么迄今为止并不清楚.从柏拉图到罗素, 传统西方哲学家们倾向于将概念视为某种自主的 实体, 但关于概念的属性、 条件和标准等问题的认 识莫衷一是( Weitz 1988:

260 - 264) .而按蒯因 的语义整体论, 既然任何单个句子的理解有赖于 人关于世界的整个信念网络, 那么任何一个概念 意义的把握也必定取决于这个信念网络中的种种 意义联系( Quine 1953: 41) . 关于概念意义, 心理学和哲学的观点意味着: 第一, 要求单一的语词符号表达出概念的结构化 意义是行不通的;

第二, 要求语词清楚地给出尚不 清楚的意义在逻辑上是不可能的.面对概念与语 词意义之间关系的经验及逻辑难题, 钱冠连采用 塞尔的 SVBAUN 方式或许还真是一个出路: 把 马 置入命题中去担任主词, 而由谓词给出马概 念的意义( 联系) 之一( Lycan 2000: 42) .至少, 求 诸于句子乃至语篇作为一种解决方案是可行的, 因为一个句子不够的话, 由多个句子组成的语篇 总能逼近 马 概念的整体意义. 公孙龙的 马者, 所以命形也 表达了一个截 然相反的命题.他在先秦时代提出这个命题, 旨 在为其 白马非马 命题辩护;

其论证目标是: 语 词的意义不在于实指客体, 而在于指称概念.公 孙龙承认 马固有色, 故有白马 , 因此 马 当然可 以用来言说具体的马;

但他认为语词 马 的意义 不在于它与客观世界中的马之间具有怎样的联系, 而在于 马 作为名称, 命名的是马概念.既如此, 他指出, 马概念本身是无色的: 马概念不含有任何 颜色性质;

即颜色不是马概念的定义性内容, 不属 于 马 表达的概念意义( 刘利民 2015:

34 - 36) . 语词 马 不与客体马相联系, 又不包含颜色等属 性, 那么其意义内容只能是抽象的马形.这一马 形是纯粹的马意义, 不含有马形之外的其他任何 属性和功能等内容.可以确定的是, 他说的这种 纯粹的马形不是关于具体马的感知信息, 而只能 是单一的马概念本身.如是, 公孙龙的命题事实 上提出 : 马 给出的只是马概念. 公孙龙的观点也有道理, 完全吻合现代语言 学之父索绪尔关于语言符号本质的理论, 即符号 就是音响形象与概念的不可分的结合( Saussure 1983:

66 -

67 ) . 马 这个记号( 能指) 与马形( 所指) 的结合( 命名) 使得 马 具有意义, 即 马 指 称马的概念.诚然, 在公孙龙所处的时代, 汉语中 并没有 概念 这个概念, 但这并不能否定公孙龙 的思想已经涉及到与感知经验不同的抽象概念性 知识的问题.事实上, 他对这个问题已做出深刻 的论述, 即他关于 力与知果, 不若因是 的洞见 以及由 此而提出的 离 的分析方法(刘利民2015: 15, 39) .不仅如此, 本文认为公孙龙在关 于所指到底是什么这一个点上的陈述可能比索绪 尔更加到位.索绪尔将概念作为所指, 强调其心 理属性, 但困难在于, 概念是什么并不清楚.如前 所述, 即便从科学的角度看, 概念问题也涉及面太 广........