PDF《《信报》专栏〈一名经人〉》

2017 年3月24 日 注意:本报告已力求所提供的资料为可靠及中肯,惟对内容之完整、准确及有效性不作任何保证.

本报告亦不构成 任何投资或买卖建议, 读者应对本报告进行独立评估及判断, 并建议在进行有关投资或买卖时徵询专业人士的意见.

1 《信报》专栏〈一名经人〉 资金流向看恒指 目前应是寻顶时 港股动力十足,记得年初还未到两万二点,现在两万

四、五点水平眨眼就已到了. 今回升市坊间主要归咎外来资金推动,观乎加息后美息全线抽升而港息连拆息都无跟, 看来确有一定程度的资金因素.不过外围不少市场也升得亮丽,到底有几多是跟大, 又有几多是此消彼长的资金转移?今回旧题新写,却不限於是次升浪而放眼海啸后. 联汇之下,美港息差理论上反映资金进出,息差上升即资金剩令港息相对美息跌, 反映资金净流入;

反之亦然.十年前当时港、美息还有好几厘时,敝栏多次探讨此象, 谓「资金市有排升」 ,而其时恒指亦由两万点升穿三万点.不过自海啸港美皆零息后, 拆息本身的噪音扰动或已盖过了反映资金进出的息差变动,除非进出的资金很大手. 以较短的

一、三个月期美港拆息差与恒指比较所见,2009 至2011 年秋两者相关, 之后至

2015 年底两者无关,再之后至今则又再相关【图一】 .如果息差确能反映资金, 又若港股百分百由资金驱动,那麽

2012 至2015 年间应(如蓝线所示般)跌穿两万点, 而非在两万二以上甚至最终升穿两万八点的.当时有什麽原因推升港股就不得而知了 (沪港通是迟至

2014 年底才推出) ,在此亦不深究,反正都过去了,总之现在又再相关 (其一猜测,是早几年美息不断跌但港息因资金成本因素而跌不下去,令息差续跌) . 至於两个档期的拆息差比较,则三个月的显然比一个月的较贴恒指走势,近期尤是. 若再换上更长的普遍档期六个月和一年期,则见息差与恒指关系较三个月的更贴, 而六个月与一年期却分别不大【图二】 .经验显示,外资进出多不会一两个月便反转, 通常食一个浪都一两季,故三个月或以下的息差不是最好的指标.回到中期拆息差上, 两者於

2015 年底重拾关系,这正是美国重新开始加息之时,即当港美息皆偏离零时, 关系又再复见.至於今轮息差与恒指的上落,则不似海啸前般有先后时差,而是同步. 因此,我们可断定是次升市有相当重的资金因素,但资金流向却无助预示港股后向.

2017 年3月24 日 注意:本报告已力求所提供的资料为可靠及中肯,惟对内容之完整、准确及有效性不作任何保证.本报告亦不构成 任何投资或买卖建议, 读者应对本报告进行独立评估及判断, 并建议在进行有关投资或买卖时徵询专业人士的意见.

2 资金流向可按每日的美港息差推算出来,但其总量是有数得计的,只是蠖. 按金管局的做法,外资净流入由本港货币基础连净外汇资产的变动反映,通常按月计, 但亦可按季或按年计,无所谓的.如不计变动而只报总数,这大概可说成是在港资金. 由1998 年有纪录至今,这在港资金与恒指的关系,在海啸前还不错的,但之后却不明 【图三】 .如果自制(本港货币基础)和流入的资金都买入港股,恒指应见五万点的. 显然,大概近五年急增的资金并无对应入市;

或许是做实业、买地等等则不得而知. 若两者俱计按年变幅则见关系,但海啸至今有三轮资金增幅远高於恒指【图四】 .