PDF《再论南京直立人的高耸鼻梁和气候适应》

30 万年左右和

35 万年左右.但测定 者认为

30 万年已接近铀系法的最大可测年限 , 从而更偏重 ESR 测年结果, 认为南京直立 人的生存年代为

35 万年左右 [ 4] . 陈琪等(1998)采集化石层堆积物顶部钙板上连生的石笋进行铀系测年, 推测出 汤山 猿人生存年代应早于

40 万年 , 并提出 : 如有可能, 应用高精度 TIMS 铀系测年, 将可为汤 山猿人的生存年代提供更准确的证据 [ 5] .

1999 年, 周春林、 汪永进、 程海等根据对南京直立人化石地点的小洞钙板方解石所进行 的TIMS 法年代测定的结果, 提出 小洞钙板形成的时代距今

53 万年前后 , 认为 新的 TIMS 测年数据首次直接证实南京直立人化石年代早于

50 万年 [ 6] .

2001 年, 赵建新等公布了用 TIMS 法对该洞的钙板、 石笋、 哺乳动物牙化石等标本测定 的结果, 认为南京直立人的年代至少为距今

58 万年, 更可能是距今

62 万年, 比原先(陈铁梅 等)估计的要早

27 万年 [ 7] .

2002 年, 吴江滢、 汪永进、 许汉奎提出, 用TIMS 测年数据和氧碳同位素分析, 根据石笋 的底部年龄, 证明南京直立人的生存时代至少早于距今

46 万年 [ 8] .汪永进、 吴江滢、 许汉奎 认为, 据TIMS 从葫芦洞小洞剖面

1 上覆钙板的实测年代来看, 南京

1 号头骨的年龄至少老 于距今 500Ka [ 9] .刘德明等用氨基酸外消旋法对

3 件哺乳动物牙化石标本进行年代测定, 结果是 576ka、 624ka 和638ka[ 10] .

2003 年, 程海等认为, 根据对钙板等样本的 TIMS―U/Th 和U/Pa 测定结果, 南京直立 人的年代大于 500ka 小于 1000ka[ 11] .

2006 年, 周春林、 袁林旺、 刘泽纯等也指出, 南京直立人的年代可能大于

50 万年, 抑或

58 万年 [ 12] . 从上述研究可知, 随着多种测年技术的应用和测年技术的改进, 对南京直立人生存年代 的认识在不断深化:南京直立人生存年代远不止距今

30 多万年, 而是可以达到距今

60 多万 年了. 南京直立人之所以被认为 不是不可能晚到距今

30 万年或甚至更晚 [ 3:196] , 主要是基 于2点理由:1 ) 小洞的钙板是不封闭的, 所以位于钙板以下的沉积物及其所含的化石的年 龄不一定都早于钙板的年龄 [ 3:196] ;

2 ) 赵建新等也测得了钙板之下的年龄仅为 130ka 的 牙化石 [ 3:196] . 其实, 对这

2 点理由, 刘金陵、 王伟铭数年前就已经予以令人信服的反驳 : 笔者与其他 参与研究人员也多次赴小洞考察, 均一致认为小洞钙板层是整体式的覆盖于全部堆积物之 上, 从未见钙板有不封闭的地方.再说, 钙板之下的黏土层厚达 37―52cm, 层理清晰, 不含 动物化石, 其下第

3 层动物化石密集交错叠压(南京博物馆等, 1996, 图

7、 8).这些现象都 充分表明钙板层之下的化石不可能是后来混入的, 特别是人类头盖骨及众多的动物大化石 怎么可能通过钙板层和其下第

2 层黏土毫无痕迹地混进第

3 层呢? 至于赵建新等(2001) 所测 130ka 牙化石的问题, 据说该化石是许汉奎交给赵建新的, 据许汉奎面告:'

牙化石是采 于大洞, 并非小洞, 交给赵建新时, 我尚未进过小洞, 哪能在小洞采化石呢?'

因此, 小洞钙板 层不封闭, 牙化石层是混进去的说法缺乏实际证据 [ 13] .周春林、 汪永进、 程海等也曾指出: ・