PDF《立法会 CB(1)447/09-10(01)号文件 （只备中文本）》

1 信报顾问委员会确保港台履行公共广播使命 郑经翰 Nov 20,

2009 昨日立法会就香港电台架构转型举行公会,合共有四十二个以业界、政党、社会团体、港台工会、记者协会和学者或个人身份发表或呈交书面意 见.

对於政府决定维持港台的政府部门地位、增拨资源要求港台扩展服 务,包括开设数码声音广播服务和提供真正的公共广播服务,大部分人皆 没有异议;

唯独在成立顾问委员会一事上,部分受港台胧络的政党和学者 则大力反对,认为政府建议设立顾问委员会是「架床叠屋,多此一举」, 质疑委员会是「隐藏一个可能让政治势力加以影响港台的渠道」,又指顾 问委员会由政府委任,实质是监察委员,因此名不副实.公民党甚至上纲 上线,批评政府对媒体运作的认识混淆不清,因为机构管治属硬件架构, 顾问委员会的职责围则属新闻自由的软件,而港台多年来已有一个跨社 会各界的节目发展顾问团,政府建议只会令公众怀疑政府要「另起炉 灶」、「垂帘政」,顾问委员会即使无实权,也会在港台内部制造寒蝉 效应,导致自我审查,扼杀港台的自主发展空间. 说来说去,这些为港台既得利益者撑腰的所谓学者和政党意见,都是避重 就轻,不提公共广播服务的真正目的和意义,只著重维持港台现状,既可 享有公务员的优厚雇用条件,又可继续扮演形同私营电台的角色,自把自 为,与民争利,完全忘记现时每年花费五亿元公帑及将来相信花费更多的 公营广播机构应有的公共广播责任.事实上,港人每年平均花费过百元支 持港台,要求的是物有所值的公共广播服务,而不是为了以所谓编辑自主 为幌子的个别人士去创造毫无约束的言论自由空间,只是有人又要食公 粮、又要为自己制造保护罩的借口而已,实质与私营电台哗众取宠的名嘴 无异,与公共广播服务扯不上任何关系. 有关港台应该扮演的角色和前途问题争议多年,了无新意.关键的重心, 是港台并非一般政府机构,同时扮演传媒角色,使用的是公帑,理应为社 会大众提供私营电台因为商业考虑而无法提供的公共广播服务. 立法会 CB(1)447/09-10(01)号文件 (只备中文本)

2 由黄应士担任主席的广播检讨委员会提交的报告,本来建议成立新公营广 播机构,并设立顾问委员会负责监管,推展真正的公共广播服务,但认为 港台不宜过渡成为新公营广播机构.如此一来,港台的前途问题便被继续 悬空,成为争议焦点.现时政府提出的最新建议,既充分照顾港台现有员 工的利益,又为港台的未来路向订出了明确的发展目标,即提供真正的公 共广播服务,不但可以避免无谓的政治争拗,减少社会内耗,又能满足社 会大众对公共广播服务的需求,可谓一举两得,应该予以支持. 如今为港台撑腰的主要论点,集中在顾问委员会的问题上,说穿了,就是 以所谓编辑自主为幌子,让港台管理层继续维持现状,自把自为,以公营 广播机构之名,行私营广播之实,不但背弃了为社会大众提供真正公共广 播服务的使命,也对私营广播机构构成了不公平竞争. 真正的公共广播服务是甚麽?一言以蔽之,就是为社会小众和弱势社群提 供广播服务,基本原则就是要对私营电台起到平衡作用,提供私营电台基 於商业因素没法提供的节目,而非为求争取收率而大量制作商业味道浓 厚被大唱片公司操控的甚麽流行歌曲颁奖典礼、股票投机之类的节目,与 民争利,造成社会资源重叠,浪费公帑和大气电波. 成立顾问委员会监察港台的运作,完全有所必要,也是全球公共广播机构 如英国的 BBC、美国的 PBS 和加拿大的 CBC 一致的运作模式,非香港独 然.因此,所谓「重床叠架」、「另起炉灶」,都是无视事实、混淆是 非.港台现时的所谓节目发展顾问团,完全由港台委任,制度上难以保证 真正反映社会各界的意见,反而有成为港台管理层胧络支持者的工具之 嫌,涉及隐藏的利益输送,诚不可取.反之,政府建议的顾问委员会,才 有可能在制度上确保代表各方意见.因此,实事求是,反对成立顾问委员 会的人士要是真的全心全意推行公共广播服务,以社会大众利益为依归, 便应该建议和讨论政府在成立顾问委员会时,如何在制度上确保有小众、 弱势社群和持份者的代表在内,其中也须包括私营电台的代表,以保证港 台真正推行公共广播服务,避免与商营广播机构恶性竞争以至与民争利.