PDF《不细看还真傻傻分不清 你喝的“茶π”可能是高仿版》

2016 年5月, 被告 单位辉县市新兴印刷有 限公司及被告人郭某某 在未取得权利人授权的 情况下, 非法印刷中国 时代经济出版社的《2016 审计专业技术资 格考试辅导教材 (上册) 审计专业相关知识》

10080 册、《2016 审计专业技术资格考试辅导 教材 (下册) 审计理论与 务实》

3693 册、 中国建 筑工业出版社的 《建筑 工程与实务》

3000 册及 陕西人民教育出版社的 《小学教材全解・六年 级・语文(上) 》17540 册 ,共 计34313 册.2016 年5月15 日, 辉县 市文化局文化市场综合 执法大队对辉县市新兴 印刷有限公司进行查处, 当场扣押了上述非 法出版物, 并依法将郭 某某移交公安机关.经 鉴定, 上述出版物为侵 犯他人著作权的非法出 版物, 涉案价值总计为

1200516 元.法院认定 被告单位辉县市新兴印 刷有限公司犯侵犯著作 权罪, 判处罚金人民币

70 万元;

被告人郭某某 犯侵犯著作权罪, 判处 有期徒刑三年, 并处罚 金人民币60万元. 典型意义: 教辅图 书市场是著作权侵权的 高发区, 教辅图书盗版 侵权行为阻碍了原创作 品的出版发行, 侵害了 著作人和出版人利益, 极 大影响了创新的积极性, 扰乱了图书市场健康有 序发展, 影响文化产业的 发展.本案被告印制侵 权出版物数量多, 犯罪数 额大, 影响十分恶劣.人 民法院通过对被告人处 以刑罚, 加大对被告人及 被告单位在罚金刑方面 的惩处力度, 增强了法律 威慑力, 彰显了法院严厉 打击知识产权犯罪行为 的决心和力度. 印刷盗版教辅图书 郭某某获刑三年 案例99 雷士 三雄 ・ 极光 分别是惠州雷士光电科 技有限公司和广东三雄 极光照明股份有限公司 的注册商标.2015 年5月至2017年4月, 被告人 景某某明知其从被告人 刘某、 王某某处购买的 雷士 三雄 ・ 极光 灯具 系假冒产品, 仍雇用人员 通过实体店铺、 淘宝网店 对外销售,销 售金额5710993.25 元.另公安 机关在景某某租赁的地 下室内查获大量未售出 的假冒 雷士 三雄・极光 灯具及标识, 货值金 额665260.18元.法院认 为, 景某某等被告人明知 是假冒注册商标的商品 仍予销售, 且销售数额巨 大, 其行为均构成销售假 冒注册商标的商品罪, 应 予以惩处.法院判处景 某某有期徒刑五年六个 月, 并处罚金

500 万元. 法院对其他被告人根据 其销售金额大小和在共 同犯罪中所起作用分别 判处了相应刑罚. 典型意义: 雷士 三雄・极光 系灯具市场 知名度较高的品牌, 各被告 人明知其购进的系假冒产 品仍大量对外销售, 严重扰 乱了市场经济秩序, 侵害了 注册商标专有权人和消费 者合法利益.此案被告人 人数众多, 销售假冒涉案注 册商标的商品金额巨大, 法 院依法加大惩处力度, 在 依法判处实体刑的同时, 对犯罪故意明显、 起组织 领导作用的主犯依法处以 高额罚金, 既充分发挥了 法律威慑作用, 又从经济 上剥夺其再犯罪的能力和 条件, 彰显了人民法院对 侵犯社会主义市场经济秩 序的知识产权犯罪行为的 零容忍 态度. 售卖假冒雷士灯 景某某被判五年半并处罚金500万案例88孟州市工商行政管 理局 (以下简称孟州工 商局) 发现由郑州和其 正生物科技有限公司授 权焦作市优贝饮品有限 公司生产的 茶π 系列 饮品的包装装潢与农夫 山泉股份有限公司的 茶π 系列饮品包装装 潢相近似, 以其违反 《反 不正当竞争法》 第五条 规定, 对焦作市优贝饮 品有限公司作出行政处 罚.郑州和其正生物科 技有限公司不服该行政 处罚, 决定向洛阳市中 级人民法院提起行政诉 讼, 请求撤销该处罚决 定.法院认为焦作市优 贝饮品有限公司生产 茶π 系列饮料与农夫 山泉公司的 茶π 系列 饮料的商品名称、 包装、 装潢, 无论从整体构造、 颜色搭配、 瓶子形状, 还 是细节部分的处理、 瓶贴上的人体造型等元素, 在隔离的状态下, 公 众施以一般的注意力, 足以产生混淆.孟州工 商局的行政处罚证据确 实充分, 于法有据, 程序 正当, 驳回了郑州和其 正生物科技有限公司的 诉讼请求. 典型意义: 我国对 知识产权实行行政保护 和司法保护的双轨制, 在认定是否成立侵权上, 行政机关和司法机 关都有法定职权, 但司 法保护知识产权具有主 导作用.当事人不服行 政机关处罚决定, 可向 人民法院提起知识产权 行政诉讼.人民法院通 过对知识产权行政执法 的司法审查, 强化对行 政部门的知识产权行政 执法行为的规范和监督, 既强化对行政行为 程序正当性的审查, 又 强化对实体标准合法性 的审查, 对于进一步明 确行政执法的原则和标 准, 促进知识产权行政 执法水平的提升, 具有 重要意义. 高仿 茶π 工商局对其行政处罚 案例1010 ........