PDF《行政专 行政专家组裁决》

746789 2000 年10 月13 日EUROFACTOR 欧盟

5133327 2006 年06 月13 日 原告还于

2000 年10 月13 日注册了许多域名,包括商标 EUROFACTOR?的域名 . 域名 域名 域名 域名 注册日期 注册日期 注册日期 注册日期 eurofactor.com

2000 年2月9日ca-eurofactor.com

2005 年4月18 日eurofactor.fr

2001 年7月11 日ca-eurofactor.fr

2005 年5月3日I. 原告为多个国家境内的众多商标和域名的持有者,包括 EUROFACTOR?这个字词.原告 最早的商标注册于

2000 年10 月13 日,并一直续展有效. Page

3 原告主张,受争议域名与商标 EUROFACTOR?完全相同.事实上,该 域名完全包含了原告的商标名称,没有添加任何字母或词语. 《统一域名争议解决政策》(UDRP)专家组普遍认为,将商标纳入域名中足以构成该域 名与注册商标完全相同.比如请参见:世界知识产权组织(WIPO)D2000-0503 号案例 ――优耐陆工程产品公司(Uniroyal Engineered Products, Inc.)诉Nauga 网络服务公司 (Nauga Network Services)一案;

此外,国家及地区顶级域名 .CN 不足以让人认为这个域名与商标 EUROFACTOR?是不同的,也并未改变该域名的整体印象会令人联想到原告的商标. 基于这些事实,原告主张,受争议域名与原告优先注册的商标完全相同. II. 根据世界知识产权组织(WIPO)D2003-0455 号案例――克罗地亚航空公司(Croatia Airlines d.d.)诉现代帝国互联网有限公司(Modern Empire Internet Ltd.)一案,要求原 告提出初步证据,证明被告缺乏权利或合法利益.一旦上述初步证据提出,被告将承担在 该域名中表明权利或合法利益的责任.如果被告未能表明,则视原告已满足《统一域名争 议解决政策》(UDRP)第4(a)(ii)项规定. 根据引起争议的域名的Whois 数据库所提供的信息,被告为 林志 劲 ,翻译为 Lin Zhi Jin . 原告声称并不认识被告.原告主张,被告对受争议域名并无任何权利或合法利益,而且与 原告并无任何关系.原告并没有为被告提供任何业务,也并未与被告有任何生意往来.被 告并未得到任何许可或授权可以使用或申请注册受争议域名. 此外,以往的专家组认为,如果 Whois 数据库信息与受争议域名并无类似,则被告通常 不会因为一个受争议域名而为人所知.因此,被告似乎没有因为 EUROFACTOR 这个表达 而为人所知.比如请参见:美国仲裁论坛(NAF)FA699652 号案例――博朗公司 (Braun Corp.)诉Loney 公司一案;

美国仲裁论坛(NAF)FA139720 号案例―― Tercent 公司诉 Lee Yi 一案. 最后,自受争议域名注册以来,与其链接的网站一直处于被动持有状 态.这种信息表明,被告对该域名并无合法利益.比如请参见:世界知识产权组织 (WIPO)D2000-1164 号案例――波音公司诉布雷西(Bressi)一案,专家组指出: 被 告没有提出任何依据让专家组可以断定被告对这些域名拥有权利或合法利益 . 被告不可能在使用受争议域名时不侵犯到原告在 EUROFACTOR?这个表达上的知识产 权. 原告主张,被告对受争议域名并无合法利益. Page

4 III. 原告主张,受争议域名与原告优先注册的商标完全相同. 此外,谷歌搜索研究和百度搜索研究的所有结果均指原告. 原告认为,被告在注册受争议域名时不知道这个商标是令人难以相信的.因此,原告........