PDF《认定饮酒后驾驶营运机动车应以车辆性质为依据》

责任编辑罗斌 6版2012 年2月16 日星 期四案例指导 电子信箱:anli@rmfyb.

cn 热线

电话:(010)67550702 E E E E E E E E E E EO O O O O O O O O O OP P P P P P P P P P PL L L L L L L L L L LE E E E E E E E E E E'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

S S S S S S S S S S S C C C C C C C C C C CO O O O O O O O O O OU U U U U U U U U U UR R R R R R R R R R RT T T T T T T T T T T D D D D D D D D D D DA A A A A A A A A A AI I I I I I I I I I IL L L L L L L L L L LY Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y P P P P P P P P P P P中华人民共和国最高人民法院主办WWW . RMFYB . COM 裁判要旨认定饮酒后驾驶营运机动车,应 以驾驶车辆性质而不是车辆运行状态为判定标准,这 种判定标准更具客观性和可操作性,也 更符合新道交法以公共安全为价值取向的立法初衷.案例解析法案精要对债权转让合同的审查应采形式审查标准 ―― ―浙江衢州中院判决徐慧琦诉徐江洪债权转让合同纠纷案裁判要旨债权转让合同具有无因性,不 以支付对价为生效要件.故 债权转让后受让人诉债务人民事纠纷中,对债权转让合同进行合法性审查时应采用形式审查标准.利用窃听专用器材帮助考生作弊的刑法规制 ―― ―重庆合川法院判决重庆市王川等非法使用窃听专用器材案裁判要旨被告人以牟利为目的,非法使用窃听专用器材,破坏教育考试秩序,其行为应评价为 造成严重后果 , 应当承担相应的刑责.认定饮酒后驾驶营运机动车应以车辆性质为依据 ―― ―江苏常州中院判决陈建平诉常州市交巡警支队撤销行政处罚决定案重点发布案情2011年 6月 6日 8时 30分许,陈 建平驾驶苏D70919号出租车沿常州市官保巷由西向东行驶至县直街到北大街段交巡警岗亭时,值勤民警发现其有饮酒后驾驶机动车的嫌疑,经依法使用呼出气体酒精含量探测器对其进行酒精呼气测试,测试结果陈建平血液中酒精含量为61mg/100ml. 同日10时30分许,钟 楼交巡警大队依法对陈建平制作了询问笔录、公 安行政处罚听证告知笔录等,后 依法由常州市公安局交巡警支队作出公安交通管理行政处罚决定,认定陈建平系饮酒后驾驶营运机动车,根据新道交法第九十一条第三款的规定,对其处罚款5000元 ,吊 销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证.陈建平不服,诉至常州市新北区人民法院,请 求撤销上述行政处罚决定.裁判江苏省常州市新北区人民法院经审理认为,根 据酒精呼气测试结果、公 安机关交通管理部门对陈建平所作询问笔录、道 路运输证等证据,常 州市公安局交巡警支队认定陈建平系饮酒后驾驶营运机动车,证 据充分.公 安机关交通管理部门可以对饮酒后驾车的嫌疑人员采用呼出气体酒精探测器检验其酒精含量.陈建平对酒精呼气测试结果不持异议,在 此前提下,常州市公安局交巡警支队未对陈建平进行抽血检验,并 无不当.常州市新北区人民法院判决:驳回陈建平的诉讼请求.陈建平不服一审判决,提 起上诉.江苏省常州市中级人民法院判决:驳回上诉,维 持原判.评析1.酒精呼气测试结果可否作为认定酒驾的依据对 此问题,一种意见认为,常州市公安局交巡警支队认定陈建平血液中酒精含量为61mg/100ml,依据的是酒精呼气测试结果,而 非抽血检验结果,该测试结果不能准确指向被检测者血液中的酒精含量.因 此 ,常 州市公安局交巡警支队认定陈建平系饮酒后驾车主要证据不足.另一种意见则认为,公 安部《道 路交通安全违法行为处理程序规定》第 三十三条第一款规定,车辆驾驶人有下列情形之一的,应 当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量:(一 )对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的;