PDF《公共服务外包不能因城管涉黑而变黑》

本报

电话:商报服务热线86613333 / 编委办

86510190 / 要闻部86510224 / 经济新闻部

86789546 / 证恍挛挪86510725 / 文化新闻部86616764 / 体育新闻部86513274 / 房地产事业部86611300 / 新闻中心86789342 / 广告部86787449 /本报职业道德监督

电话:86753210 /总编电子

邮箱:cdsbzongbian@163.

com

08 岷江评论 商报电子版 www.cdsb.com 成都全搜索www.chengdu.cn 商报报料热线 028-86612222 官方微博 新浪微博:@成都商报 腾讯微博:@成都商报 2012年8月15日 星期三 责编 向兵 朱达志 美编 陈亦乐 毛建国 江苏扬州 不久前,深圳南山区城管业务外包引 发涉黑案及凶杀案,被捅死的协管员竟是 黑社会骨干成员.一时间引发舆论对城管 业务外包的质疑.近日,深圳市城管局表 示,深圳不会取消城管外包服务. 在城管外包服务上,罗湖、福田和南 山都出现了一些问题,这应该引起深圳相 关方面的高度重视.南山区城管业务外包 引发涉黑案及凶杀案,这一问题是极其严 重的.但有必要指出,协管员和黑社会骨 干成员之间并没有必然联系,并不是说协 管员就一定是黑社会成员.类似的问题可 能发生在协管员身上,也可能发生在其他 群体身上,甚至也有可能发生在公务员身 上.这些年,官员、警察沦为黑社会保护伞 甚至本身就是黑社会成员的新闻,并不少 见.因为个体否定整体,这是不公平的,也 并非理性的态度. 更重要的是,我们必须看到,公共服 务外包是一个方向,而且我们已经在多个 方面取得了成功的经验.无论是创新政府 管理,还是创新社会管理,都必然要求政 府把越来越多的公共服务拿出来,推向市 场.也就是说,服务外包既可行也合理,不 能因为出现了一些问题,就否定、终止公 共服务外包. 具体而言,城管服务作为公共服务一 个组成,本身有其特殊性,但不是说它就不 可以外包. 在许多人看来, 城管就是收费 的,就是赶小贩的,总是以一种强硬形象出 现.这是对城管的定位错误,真正的城管服 务并不是如此.一定意义上说,城管服务和 小区物业没有本质区别, 可以也应该以服 务者的形象出现. 服务做得好, 让市民满 意,就续约下去,否则解约走人.当然,城管 本身有一定特殊性,有时涉及执法,这一部 分职能是不好外包出去的,应该加以剥离. 事实上,许多城市都在推行城管执法改革, 多数 城管人员 并不具有执法权,若遇需 要执法之事,均移交相关执法部门.对深圳 这样的城市来说, 这也是破解执法人员不 足、创新城市管理的一个出路. 深圳城管外包出现的问题,主要表现 为准入门槛、业务监管、第三方评价体系 不足,归根到底还是执行中的问题.问题 的一再发生提醒我们,城管服务外包与其 他服务外包相比,更容易出现问题,因此, 加强对城管服务外包的管理和约束尤为 重要.但这绝不是城管服务不能外包的理 由, 真正把城管服务定位于公共服务,从 准入门槛、业务监管、第三方评价体系入 手,目前深圳城管服务外包出现的一些问 题,是可控可遏制的. 正如小区 物管 一样, 城管 无非 是一个城市的 物业管理 ,本质上是城 市公共服务的一项重要内容.既然是公共 服务,当然可以外包;

而鉴于城管实际,更 有外包必要.公共服务外包的一大好处是 监管和服务分离, 政府既是服务提供者, 又是服务监管者, 明显存在角色冲突.现 在的问题在于,一些地方既没有强化城管 的服务角色、淡化管理色彩,又没有做好 监督管理考核.这才是深圳城管服务外包 屡出问题的根源.而这只是操作层面的问 题,不能把板子打到城管外包上来. 深圳已经明确,要重新完善服务外包 政策的制度设计. 希望深圳在城管外包 上,能够趟出一条路来. Mail:[email protected] 欢迎赐稿公共服务外包不能因城管涉黑而变黑 邓海建 江苏南通 日前, 北京东城区副区长朴学东表 示,希望引入企业力量,做好名人旧居的 保护工作.其中,蔡元培故居由富华集团 出资数十亿元进行维修.开发商能否还原 名人故居历史风貌引发争议. 不少名人故居, 在历史文化长廊里, 多是无可复制的绝唱,修葺或保护确实是 费心费力的良知工作.在专项维护资金捉 襟见肘甚至尚无设立的时候, 政府牵 头、社会出力 也不失为权宜之计.譬如 仅北京市东城区, 目前就有包括陈独秀、 冰心、 侯宝林等人居住过的超过100处名 人旧居,在尚未出台针对名人故居的专项 法律法规的背景下,不少名人旧居历经时 代变迁,产权混乱,院落房屋的结构、风貌 损毁严重,保护工作确实举步维艰. 开发商 保护 名人故居,有几个问 题不可忽视.一者,这些年,在公共话语 中,有关开发商毁故居、砸文物的例子比 比皆是, 忽然从灰太狼变身为喜羊羊,若 没有制度约束, 这种蜕变实在靠不住.就 在数日前,苏州市赞威置业有限公司就在 其宣传中标榜 据守拙政园原址内文物级 土地 ,利用拙政园的名声炒作楼盘.名人 故居一旦交由其 保护 ,会不会为其吹 嘘文化价值提供了寄生空间?二者,即便 开发商的市场逐利逻辑能在 保护 故居 的自觉中撇清, 但难以撇清另一个隐忧: 既然开发商付出了 保护 之责,那么,地 方政府拿什么 回馈 开发商的心血呢? 连国外的企业慈善都能享受免税福利,开 发商 保护 了名人故居,谁来 保护 开 发商的合理利益?如果那种 保护 是有 偿的,那么该拿什么公共利益去置换? 今年1月, 梁林故居 因该地块的商 业开发而被违规拆除,再次引发社会各界 对名人故居保护的感慨与唏嘘.即便解决 了以上的疑问,就保护层面而言,仍有几 个现实问题无法绕过:如果胡同里弄拆完 了,仅仅留下一两件名人故居,不过是高 楼间的盆景,意义何在?更重要的是,诚如 文保人士所言,开发商更多是出于商业开 发利益考量以及政治诉求需要,由此带来 的后果是 选择性保护 ,一些文化艺术 名人的故居会得到与历史地位相符的保 护吗? 保护名人故居,首当其冲的是公共责 任,是职能部门义不容辞的权力范畴的义 务.在 开发商毁文物最高罚50万 的现 实语境下,引导其尊重历史规律、遵循时 代价值地 保护 名人故居,要解决的问 题恐怕不比省下的钱少. 让开发商 保护 名人故居靠谱吗 舒圣祥 湖南常德 它可以是一块普通的香皂,也可以是 北京闹市区的一套住房;

它可以是 留住 人才的法宝 ,也可以是 赤裸裸的腐败 ……国家企事业单位的 隐性福利 ,屡 次出现在公众视野,每一次都会引起广泛 关注或质疑.如:位于北京闹市区、仅为市 场价1/8的央企福利房,每月倒给500元话 费的内部手机号,每年获财政补贴数千万 元的机关幼儿园等. 最近的一个例子,则 是审计署披露的:2011年, 中科院以项目 名义给在编职工发放近亿元福利. 垄断性国企的垄断福利也好, 机关事 业单位的机关福利也罢, 它们都是体制内 的隐性福利,要么来自流失的国有资产,要 么来自财政资金的黑洞或者各种名目滥收 滥罚的创收. 为什么每年的公务员考试会 有成千上万的高学历大军趋之若鹜, 为什 么各地机关事业单位的内部腐败招聘事件 层出不穷,为什么 保障房几乎有一半是 福利房 , 为什么各种垄断收费年年涨价 却年年喊亏,为什么 为了罚款而罚款 的 执罚经济与钓鱼执法屡禁不止……所有的 一切,都能在体制内隐性福利中找到答案. 说白了, 体制内隐性福利就是以福利 之名存在的腐败.只不过,一般较小的隐性 福利不易........