PDF《锦标赛体制》

1986 ;

Yang , 1996) ,全民都参与了锦标赛 .可 以说 ,大跃进时期的锦标赛是一场没有观众的比赛 ,全民都是运动员 , 中央政府是最后的裁判, 而各级地方政府则既是其下级部门的裁判员 , 又是其上级部门指挥下的运动员 .这种锦标赛 ,既是中央政府自上而

55 论文锦标赛体制 ① 表现在中央会给予这样的地方政府以更大的经济 资源的支持 , 例如基建 投资额度 、企业 管辖权 、指标控制权等等 . 下策划和发动的 ,又是地方政府自下而上推动和促进的 .锦标赛在缺 少外部制约的情况下变本加厉 、 愈演愈烈,以灾难性的后果促使中央政 府中止比赛而告终. 二 锦标赛的暗喻来自经济学中的 锦标赛理论 ( Tournament Theory) . 这个理论分析的是公司管理中委托 ―代理关系的激励机制 .因为存在 高昂的信息和监督成本 ,公司的委托人对于其代理人― ― ―公司的高层 经理人 ― ― ―实行了一种拉开薪酬差距、通过考察其业绩排名而非实绩 的办法来选择谁能够获得晋升( Lazear &

Rosen ,

1981 ;

Rosen , 1986) . 这种机制使得经理人更加关注与其他经理人的相对名次而展开竞赛 , 排名是锦标赛理论中的关键变量. 与公司相比 ,政治系统更为复杂,锦标赛理论所需要的前提假设大 多不成立, 但是地方政府间往往也会在某些方面展开竞争 .例如在美 国的民主宪政体系下 ,地方政府会在地方公共服务水平和税收方面展 开地区间的竞争 .在居民能够 用脚投票 的前提下, 地方政府的竞争 有助于实现公共服务方面的最优化 ,这成为西方财政分权理论的基础 ( Tiebout ,1956 ;

Oates ,1972) .在一些特定的条件下, 中央政府对地方政 府的财政分权以及由此展开的区域竞争能够在一定程度上 驯化 政府 这个庞大的 利维坦 组织的自利行为( Brennan &

Buchanan , 1980) .但是,在现实中,即使在像美国这样的财政联邦主义( Fiscal Federalism) 体 制中, 地区竞争也不一定总是导致高效率和社会福利的最大化.有些 研究表明, 地区间的税收竞争① 会因为局部税收的外部性而导致无法 实现社会的最优税率( Wilson &

Wildasin , 2004) .还有一些学者认为 , 在民主宪政体制缺乏的条件下, 分权以及区域竞争不但不能带来公共 服务和福利的最优化 , 反而会产生公共福利水平的下降甚至恶化 ( Litvack et al . , 1998) ,在极端条件下甚至会带来腐败( Bardhan , 2000) . 但是无论分权带来的区域竞争的结果是好是坏 ,这种竞争一般只是局

56 社会学研究 2009.

3 ① 这包括通过税收优惠在争取流动性资本 、商人以及 大公司 进 入方面而 展开的竞 争,相当于 招商引资 . 限于公共收入和支出的财政领域, 因为在非计划经济的国家 ,地方政府 所能够调控的只是经济中有限的一部分, 一个地区的经济总量指标如 GDP 和一些重要产品的产量与产值并不能成为衡量地方政府业绩的标 志.所以地方政府之间的竞争无论在覆盖范围和激烈程度上都极为 有限 . 近年来 ,一些学者将地区竞争模式用于研究改革开放后的中央 ― 地方关系, 并借此解释中国改革的成功和出现的一些问题 .戴慕珍提 出 地方合作主义 ( local state corporatism) 的概念 ,认为在

1980 年代实 行的财政包干体制下 ,地方政府类似于以地方经济增长为目标的公司 实体( Oi ,1992) .与改革开放前的阶段相比, 财政包干制实际上是以财 政分权的方式为地方政府提供了激励 ,促使地方政府在经济发展方面 展开竞争 .这种竞争一方面带来快速的经济增长 ,另一方面也带来了 比较严重的区域贸易壁垒和地区保护主义等问题( Qian &