PDF《国际 3》

12 毫克. 在其提案中, EPA 建议应当假定将粒子状 污染物的浓度缩减到 NAAQS 设置的水平以下 不会产生健康益处. 关于污染水平的争论 由于减少细颗粒物对健康和经济的影响被 纳入各种联邦法规,改变这些价值观念的影响 可能超越了 《清洁电力计划》 . Pope 表示, EPA 提出的将细颗粒物减少至 NAAQS 设置的现有全国性标准之下并无益处 的观点是 荒唐 的. 类似的, EPA 关于不计算处于 最低测量水 平 (在流行病学研究中被简称为 LML)以下细 颗粒物浓度的提案,也引发了关于未完全对健 康风险作出解释的担忧.正如EPA 假定NAAQS 设置的控制细颗粒物的标准可产生充 分的健康保护,在上述方法中其同样假定未在 健康研究中得到测试的任何浓度均不会有任何 危险. 利用 LML 而非 NAAQS 意味着 EPA 看重 减少细颗粒物带来的更多好处,但仍表明美国 公众暴露于一些细颗粒物是可以的. LML 只是 比NAAQS 好一 些 的任 意阈值. EPA 空气质量规划和标准办公室科学、 政 策和新项目前副主管 John Bachmann 表示. 他指出,利用医疗保险数据开展的最新研 究发现,即便在细颗粒物暴露量低于 NAAQS 所控制浓度一半的情形下,过早死亡的风险仍 在增加.这项

2017 年进行的研究依靠的是来自 全美

6000 万医疗保险受益人的数据. EPA 关于细颗粒物的提案得到像 Robert Kappelmann 一样的业界代表的支持.Kappel- mann 是一名为佛罗里达市政电力协会工作的 能源和环境咨询师. 他和 《清洁电力计划》 的其他批评者认为, EPA 在 重复计算 根据 NAAQS 已被解释的健 康益处.EPA 要求各州制订自己的计划来控制 粒状物污染. Kappelmann 表示, 美国大多数地方 已经在执行 NAAQS 标准. 特朗普政府的目标 不过, 前EPA 官员表示, 当该机构讨论使 细颗粒物水平下降到 安全程度 以内时, 官员 们并未说这一暴露水平是没有风险的. 这并不意味着零污染.每次 NAAQS 接受 评审时,署长都会作出判断―― ―查看最新的科 研成果并且在公众健康保护和科学信息的确定 性之间作出权衡. EPA 前任代理署长助理 Janet McCabe 表示. 她认为,特朗普政府主要瞄准的是公众健 康保护的 基础 . 曾是前 EPA 官员的 Bachmann 也不同意 EPA 重复计算了健康收益的说法. 他认为, 将其 他法规产生的协同益处包括进来是起草各项法 规的常规部分.此外, Bachmann 表示, 《清洁电 力计划》 探寻的是将细颗粒物浓度降至 NAAQS 控制的水平以下产生的益处. 与此同时,如果 EPA 继续推进关于细颗粒 物的提案, 它将对其他联邦法规产生涟漪效应. 在一篇最近发表于 《明尼苏达法律评论》 杂 志的工作论文中,纽约大学政策完整性研究所 所长 Richard Revesz 和共同作者 Kimberly Cas- tle 表示, 如果提议的改变最终被敲定, 随之而来 的法律挑战将对气候和其他公共健康法规产生 深远的影响 .这是因为将微粒状物质浓度降 至12 毫克以下产生的协同益处已被广泛用于 监管来自固定污染源的污染物排放. 除了 《清洁电力计划》 , 减少细颗粒物的价 值在支持 《汞和空气毒性标准》 方面扮演了重要 角色.奥巴马政府曾估测, 减少汞和有毒物质将 挽回

400 万~600 万美元损失, 而颗粒物污染减 少产生的附带益处达到

370 亿~900 亿美元. (宗华编译) 上个月,管理地质时间的机构―― ―国际地 层委员会 (ICS) 宣布, 人类正生活在一个新的地 质年代. 不, 它不是人类世―― ―这个根据人类对 地球影响来定义的地质年代一直备受争议.由ICS 指定的新年代被称为 梅加拉扬 , 而这基于 约4200 年前一场全球干旱在岩石中留下的痕 迹,并且是