PDF《突发环境事件信息公开情况报告》

5 各省突发环境事件信息公开状况评分表 省份 数量 分级 摘要 类型 公开 频率 应急 预案 风险级 别 定期 分析 应急 演练 总分 北京

20 0

20 0

5 5

0 0

5 55 上海

10 20

0 0

5 5

0 0

5 45 天津

20 20

0 0

5 0

0 0

5 50 重庆

20 20

20 5

10 5

5 0

5 90 广东

20 20

0 5

10 5

10 0

5 75 江苏

20 20

0 5

5 0

0 5

5 60 浙江

20 20

0 5

5 5

0 5

5 65 山东

0 0

20 0

0 0

0 0

5 25 山西

0 0

0 0

0 0

0 0

5 5 河南

10 20

10 5

5 0

0 5

5 55 河北

20 20

10 5

5 0

0 0

5 65 安徽

20 20

10 5

5 0

0 0

5 65 江西

20 20

20 5

10 0

0 0

5 80 湖南

0 0

0 0

0 0

0 0

5 5 湖北

20 20

20 5

10 0

5 5

5 90 福建

20 20

20 5

10 5

5 0

5 90 海南

20 20

10 0

5 5

0 0

5 65 广西

20 20

20 0

10 0

0 0

5 75 云南

20 20

10 0

5 5

0 0

5 65 贵州

20 20

10 0

5 0

0 0

5 60 四川

20 20

20 5

10 0

0 0

5 80 陕西

20 20

0 5

5 0

0 5

5 60 甘肃

0 0

0 0

0 0

0 0

5 5 宁夏

0 0

0 0

0 5

0 0

5 10 青海

10 20

20 0

5 0

0 0

5 60 内蒙古

0 0

0 0

0 0

5 0

5 10 黑龙江

0 0

0 0

0 0

0 0

0 0 吉林

0 0

0 0

0 0

0 0

5 5 辽宁

10 20

20 0

5 0

10 0

5 70 新疆

20 20

10 0

10 0

0 0

5 65 西藏

0 0

0 0

0 0

0 0

0 0 备注:总分 0~59 分表示该地区对突发环境事件的信息公开情况不佳,基本信息非常不完整,绿网评估为不及格;

60~79 分表示该地区突发环境事件信息公开情况一般,有基本信息提供,绿网评估为合格,80~100 分表示该地区突发环境事件 信息公开情况良好,可以给公众较完整的参考,绿网评估为优良.

6 二. 应对过程中的实时信息公开 以上评价主要是基于突发环境事件的事后公开情况以及预防性风险识别等方面, 并未考 虑事中的报告和公开状况, 而后者的公开情况好坏, 将会对事件的实际危害程度带来极大的 影响. 由于这些实时信息大多公开并不理想, 而且往往不会长期保存, 很难针对事件发生时各 地的信息公开情况给出量化的评价.我们采用了典型案例分析的方式做了定性为主的评估, 通过网络搜索和资料查阅, 对各地针对重大环境事件的即时信息公开情况进行了初步的整理. 大多事件发生后,政府都会通过新闻发布会,电视,短信等媒介进行一定的信息公布, 但总体而言,信息公开的不够充分和及时,传达至民众的渠道不够通畅,都是比较常见的情 况,在多次的突发事件中,都出现了由于信息公开不足而导致的社会恐慌情绪和混乱.

2014 年4月,兰州发生了自来水苯超标事件,但当地的供水运营方威立雅水务集团和当地 政府对水超标的情况发布严重滞后,导致当地居民在不知情的情况饮用超标自来水超过

8 天,不仅对民众的身体健康造成危害,也对政府的公信力带来极大的负面影响.

2015 年的天津港化学品仓库爆炸事件,造成了巨大的安全和环境影响.但在此次爆炸发生 后,当地的政府渠道并未及时给予民众充分的信息,何种化学物质涉及其中,有哪些潜在的 环境危害, 如何避险, 民众都并不清晰, 导致各种流言四起, 恐慌情绪弥漫. 事件发生之后, 官方以新闻发布会为主要的信息公开渠道, 对其它更即时的传达沟通方式重视不足, 同时在 多次新闻发布会........