PDF《本期提示》

4 /

37 No.201710 的规模作为中央银行流动性供给的基准,但结果对于使用政策工具作为货币基础是稳健的. 分析表明,扩张性资产负债表冲击导致产量和价格的显着但暂时的上升.另一方面,对 价格水平的影响估计会稍微持续下去.由于面板分析是基于平均组估计量,因此也可以产生 个别国家的估计值,从而可以直接评估资产负债表冲击的动态效应中跨国异质性的程度.单 个国家的结果比较表明,结果非常类似面板结果.这表明我们专注于小组分析并不掩盖相当 多的跨国异质性.同时,这意味着尽管非常规货币政策的设计和校准存在异质性,但它们的 效力在各国之间可能非常相似. 本文的其余部分组织如下:下一节讨论了我们考虑的经济体中现有的经验证据和一些关 于非常规货币措施的典型事实.在第

3 节中的计量经济学模型和数据的描述之后,第4节强 调了主要的 VAR 结果.第5节进行了一些稳定性检查,而第

6 章讨论了跨国差异.最后,第7节总结了我们发现的最重要的结论和政策含义.

1、 非常规货币政策:一些事实 现有证据 目前大多数文章研究的重点是中央银行的利率措施对危机第一阶段货币市场扩张的影 响(例如 Christensen et al.2009,Taylor and Williams 2009,Thornton 2010a)及其 影响随后大规模资产购买长期利率和其他资产价格(例如,D'

Amico 和King 2010,Hamilton 和Wu 2010,Neely 2010,Gagnon 等2011,Joyce 等2011,Wright 2011).总体而言,这 些论文产生的证据表明,不定期的货币政策有效地减少了金融市场的差价或收益率,但估计 的定量效应在不同的研究中有很大差异.一些研究还提出了证据,表明资产负债表政策的有 效性取决于它们是否与金融市场的流动资金总额增加相关联. 只有少数文章试图对近期非常规货币政策措施的宏观经济影响进行评估(例如 Chung et al.2010,Peersman 2011,Lenza et al.2011). 这些评估的主要缺点是它们是基于使 用危机前观察值估计的模型. Baumeister 和Benati (2010) 旨在通过估计基于时变参数 VAR 的非常规货币政策冲击的影响来克服这一缺陷. 但是,由于非常规的货币政策冲击与长期 政府债券收益率的变化有关,不符合危机期间采取的一切措施. 还有一些研究评估了

2001 年至

2006 年日本央行量化宽松政策的有效性(Baba et al. 2005a 2005b,Bernanke et al.2004,Girardin and Moussa 2008,Schenkelberg and Watzka 2011).然而,虽然日本的量化宽松事件和目前的全球形势与利率已经达到有效下限的幅度

5 /

37 No.201710 相似,中央银行的资产负债表成为主要的货币政策工具,但也有一些重要的差异.日本方面 采取量化宽松措施,为经济长期经济停滞和通货紧缩带来经济复苏,而采取了近期措施打击 严峻的金融危机.此外,日本的危机当时是一个孤立的事件,而目前的危机是全球性的.因此,基于近期非常规货币政策措施对日本经济量化宽松经验的评估,似乎至少有疑问. 因此,迄今为止产生的证据主要集中在对金融市场利差的影响.非常规政策的宏观效应 通常基于针对非危机时期的模式进行评估,这可能不足以评估危机时期的宏观经济动态和货 币传导.本文采用不同的方法,根据全球金融危机期间的观察结果,利用来自工业化经济部 门的数据,评估资产负债表政策的宏观经济影响. 中央银行资产负债表和全球危机 全球金融危机是过去四年发达经济体商业周期和金融市场情绪的重要共同因素.图1显示了