PDF《SOCIOLOGY OF ETHNICITY》

SOCIOLOGY OF ETHNICITY 主办单位: 中国社会学会 民族社会学专业委员会 北京大学 社会学人类学研究所 第115 期 中国社会与发展研究中心

2012 年7月15 日目录【论 文】 清朝满人的 中国认同 ――对美国 新清史 的一种回应 黄兴涛 在种族与国族之间:新加坡多元种族主义政策 梁永佳 阿嘎佐诗 【书评】 西藏问题的近代迷思 (评Tibet and Nationalist China'

s Frontier: Intrigues and Ethnopolitics, 1928-49.

By Hsiao-ting Lin.) 袁剑Association of Sociology of Ethnicity, Sociology Society of China

1 Institute of Sociology and Anthropology, Peking University 【论文】 清朝满人的 中国认同

1 ――对美国 新清史 的一种回应 黄兴涛2 近十年来,美国的 新清史 研究颇有影响,也的确表现出自己的特色.它强调满人在清朝 的某种主体性地位,注重从满人主体性的角度来研究清史,对于丰富清史研究的意义不言自明. 但在正视清朝历史这一独特性的同时,也不应走到另一个极端:有意无意地轻忽乃至淡化其大一 统国家的 中国性 ,更不能将两者简单化地对立起来.笔者以为,从满人的主体性视角出发, 探讨一下有清一代满人的 中国认同 问题,对认识 新清史 所涉及的相关史实应该不无助益.

一、问题意识的由来与满人 中国认同 之确认 清朝满人是否认同与如何认同 中国 ,这在以往的国内学术界似乎不成问题,至少不是什 么有意义的问题.但对于美国 新清史 来说,这却无疑是一个需要明确提出并给予认真回答的 重要问题.因为在被称之为 新清史 的学者当中,喜欢像罗友枝(Evelyn Sakakida Rawski)那 样笼统地强调整个清朝统治期内 大清国 与 中国 为两回事者,差不多已成为一种流行观点. 如柯娇燕(Pamela Kyle Crossley)在其英文著作《半透明之镜》中,就曾笼统声言, 清朝的帝 国意识形态很认真地把中国进行对象化,将其看作是大清国的一部分而已 ,并强调这对于现代 中国的版图恰恰从大清国继承而来这一点来说具有讽刺意味3 ;

欧立德(Mark C. Elliot)更是明确 地表示: 也许 '

新清史'

要提出来的最大问题是, 我们可否不经质疑地直接将清朝等同于中国? 难道我们不该将其视为一'

满洲'

帝国,而中国仅是其中一部分?部分'

新清史'

的史家因此倾 向在'

清朝'

与'

中国'

间划下一条界线,避免仅仅称呼清朝为'

中国'

,也不仅仅称呼清朝皇 帝为'

中国'

皇帝 .4 最近,在中国人民大学清史研究所主办的 清代政治与国家认同 的国 际学术研讨会上,欧立德再一次直截了当地强调, 不应直接把清朝称为中国或是把大清皇帝称 为'

中国'

的皇帝 .5 显然,要想了解上述这类说法是否符合历史真实,我们不得不首先整体性地着眼于清朝满人 上层及其皇帝的 中国认同 问题:看看他们是否认同中国,何时与如何认同中国?其所理解和 认同的中国究竟是 大清国 的全部还是其中的一部分?这种认同在当时的国际际遇如何, 等等.

1 本文初稿曾提交给

2010 年8月 清代政治与国家认同 国际学术研讨会,并吸收大会评论者的诸多宝贵意见. 特此致谢.另外,拙文的基本观点和部分内容曾被赵晋华主持的《中华读书报》思想版摘录刊登.本文正式发 表在《清史研究》2011 年第