PDF《SOCIOLOGY OF ETHNICITY》

1 期.原题为《清代满人的 中国认同 》 ,后收入黄兴涛《文化史的追寻》2011 年4月中国人民大学出版社出版时,标题修改一字,题为《清朝满人的 中国认同 》 . ) .

2 作者为中国人民大学清史研究所教授.我们感谢作者为《通讯》提供电子版.

3 Pamela Kyle Crossley, 1999, A Translucent Mirror: History and Identity in Qing Imperial Ideology, University of California Press, p. 341.

4 可见欧立德: 《满文档案与 新清史 》 ,载台北《故宫学术季刊》2006 年冬第

24 卷,第2期.

5 欧立德: 《关于 新清史 的几个问题》 ,见《 清代政治与国家认同 国际学术研讨会论文集》 (上) (2010 年8月9日-11 日,北京,中国人民大学清史研究所编) ,第14 页.但必须说明的是,在被归为 新清史 代表 人物的美国学者当中,对此问题的认识也并不完全一致.如米华健(James A.Millward)在 清代政治与国家 认同 的会议上,就公开批评欧立德等为 大满洲主义者 .

2 毋庸讳言,尽管 认同 的思路对于美国 新清史 学者来说可谓轻车熟路,他们也都程度不同 地关注并揭示清朝满人自身的族群认同历史,并使我们从中学习到很多东西.但对于满人的 中 国认同 问题而言,可以说迄今为止他们其实并未引起真正的重视. 中国认同 与所谓 汉化 问题之间无疑有直接的关联,但也存在着明显的区别――既然认同自己属于 中国 、是 中国 人 ,那么对此前中国漫长的主体历史及其文化,就必然存在着某种不得不加以选择性认同的趋 势,甚至许多方面还可能因无法 选择 而不得不直接认同,但这却也并不意味着满人就要主动 放弃自身的民族和文化个性,而把自己完全 汉化 .剃发令的执行就是一个反证.其个中复杂 关系,美国 新清史 诸人多有未能完全理解者.他们甚至连 中国认同 的说法也有意无意地 加以某种回避,这与英语里 汉人 与 中国人 总是纠结不清固然有关,也不乏意识形态差异 的背景在其中发挥着作用.我们疑惑地看到,在不得不面对这个问题的时候,他们要么像罗友枝 那样只是不耐烦地声言 谁都不否认满洲皇帝将他们自己描述成中国的统治者

1 ;

要么像欧立 德那样轻描淡写地承认: 满洲人有时也称他们的帝国为'

中国'

,即使是称呼边疆地带 .2 可事 实上其关系意义真地仅止于此吗?满人上层只是将自己描述成 中国的统治者 或仅仅 有时 自称自己的国家是 中国 而已,还是入关以后或至少从康熙时代开始,就完全彻底地认同自己 是 中国人 、认同大清就是 中国 的一个新朝代,也即认同自己统治的整个国土范围为 中国 ?这的确是一个非常严肃的问题. 冷静而观, 如果上述欧立德等学者的观点指的是入关之前尤其是入关前后那特定时期的大清 国,尚有某种辨析的余地(但这显然不是立论者的主要意图所在) ,因为它确曾一度声称与当时 代表 中国 的 大明 处于敌国状态;

若其所指为入关以后

260 多年间的大清朝,或至少包括 入关后的整个阶段,则显然有违历史事实,难以理解――无论将它如何 复杂化 ,都是如此. 它很容易使人联想起清末几年动员 排满 革命的那部分极端化、非理性的汉人宣传品. 众所周知,在入关之前,大清的最初奠基者努尔哈赤等曾对当时称为 中国 的明王朝表示 臣服和尊崇,他们尊大明为 天朝上国 ,自认其为华夏边缘之 夷 .正如清史大家萧一山所指 出, 他们帮助明朝开拓东边,明朝派他们的头目作建州卫指挥, 他们的头目到北京朝贡,明朝 也很优待他们. 明朝称他们为'