PDF《捷克斯洛伐克分裂下的记忆与认同》

1938 年慕尼黑协定之后,在纳粹德国支持下与 捷克分裂;

另一次,是1968 年的布拉格之春后,斯洛伐克呼应苏联,推动 捷克及斯洛伐克的联邦化.相对於

20 世纪初捷克及斯洛伐克结合的原因,

20 世纪末二国(民族)的分裂原因亦存在现实利益的考量,20 世纪初结合 的外在有利条件(地缘政治下国家利益的考量) 后来成为可能的负面因素, 因为经过长达四分之三世纪的结合,双方在政治、经济、社会,甚至在意 识形态的见解上,出现了严重的对立与冲突,在共产政权(1948-89)期间, 这些争执都被压抑著,民主化(1989)后,双方冲突即浮上台面,并很快 地,甚至是戏剧性地被化解了,结果是在二国人民的惊叹下,捷克及斯洛 伐克分裂成二个国家.捷克斯洛伐克在

90 年初之前,仍是大部分人民的国 家认同符号,结果在捷克及斯洛伐克总理的政治协商下,终结了捷克斯洛 伐克共和国的存在,根笔钡拿竦鹘峁,人民基本上是无法接受国家分 裂的事实.5

5 捷克斯洛伐克共和国总统哈维尔希望以公民投票的方式,由二国人民自己决定未来命 运,不过在捷克总理克劳斯与斯洛伐克总理梅奇尔的「合作」下,以双方政府协议的方 式进行协商谈判,并最终结束捷克及斯洛伐克联邦共和国(Czech and Slovak Federal Republic, 简称 CSFR)的命运.如依当时(1992)的民调结果来看,赞成二国分裂的 比例相当低,不到二成(Hilde, 1999),所以捷克及斯洛伐克在

1993 年的分裂,基本 上来说,并不符合人民的期待. 捷克斯洛伐克分裂下的记忆与认同-兼论捷克历史教科书之观点

101 Paal Sigurd Hilde(1999)在〈斯洛伐克国族主义与捷克斯洛伐克的分 裂〉指出,捷克及斯洛伐克的冲突中确实存在国家利益的分化、政治人物 的权力斗争、经济发展的困境等难以化解的问题,但真正起到分裂关键作 用的还是在於国族主义难题.Hilde(1999: 663)相信捷克及斯洛伐克二国 分裂的关键,是在捷克的国家利益,而非斯洛伐克的国族主义.笔者认同 Hilde 所提国族主义在二国分裂的关键作用,但未能同意二国分裂的责任只 归属在於单一国家(捷克). Hilde 辩解斯洛伐克国族主义,并非等同於分裂主义( secessionist nationalism),在捷克斯洛伐克共和国期间,斯洛伐克民族所争取的自治权 (autonomy)、平等(equality)、国际能见度(visibility)、中央政权下 放(devolution)等,都是可以理解与同情,这些亦是笔者能同意之处,因 为二个民族共组一个国家,是必须基於平等互惠之立场.但政治、社会及 意识型态的冲突及斗争之本质相当复杂,最后在难解之际,笔者同意「国 族主义」确实起到了二国分裂的关键作用.其次,笔者延续「国家认同作 为集体记忆(历史记忆)建构的框架」之论点(郑得兴、张家铭,2013), 不仅主张「分裂之后的捷克及斯洛伐........