PDF《立法会 CB(2)1900/17-18(01)号文件》

1 立法会 CB(2)1900/17-18(01)号文件 中华人民共和国香港特别行政区 立法会卫生事务委员会 主席及各委员 抄送:林安佑博士

2018 年7月18 日 敬者: 补充 认可医疗专业注册计划(临床心理学)意见书[立法会 CB(2)1815/17-18(05)号文件] 国王的 PsyD:回应林安佑博士

2018 年7月16 日的指控 首先感谢主席、各委员及有关官员过去几年为临床心理学界的注册争议在会内会外付出的时间.

正如在星期一几位议员在会中提到及所展示厚达数寸的意见文件,有关两个心理学会各持的论点 已到了近乎得太多的地步,若非涉及本人声誉及大众的重大利益,本人绝对不愿在这议题上再 花笔墨.在此先行致谢. 本人在

2018 年7月12 日的个人意见书[立法会 CB(2)1815/17-18(05)号文件]中提及 AIU 美国 分校的临床心理学博士(PsyD)毕业生公开执业试首考合格率普遍偏低(平均只有 49.9%;

加州 PsyD 平均合格率为 67.5%,加州(PsyD + PhD)为74.8%,全国(PsyD + PhD)平均为 80%),其课程教 学质素令人担心.同时指出由於美国临床心理学家执业资格并非其他国家注册的必需条件,「跨 国认可」并不足以区分有或没有独立执业能力的博士毕业生,对大众未能提供足够保障.而且, 合格率越低,大众的风险就越大.基於以上前设,加上观察到博士学会的注册要求并不需要会员 符合「本国认可」(即会员须得到受训课程当地的注册,能够合法在当地执业),本人推断若无 条件合并博士学会名单,「(原文)可能变相吸引更多其他美国课程毕业但未能考取美国执业资格 的临床心理学博士来港执业, 劣币驱逐良币,长远对香港临床心理学的发展将造成极不良的影 响」,并对以宁滥勿缺的折冲方法去解决心理学家人手短缺的问题表示质疑. 林安佑博士在他的意见书[立法会 CB(2)1829/17-18(50)号文件]中点名直指本人在个人意见书 的言论「严重误导议员及公众人士,以及违反专业道德」,本人现正式回应如下: 林安佑博士的原文: 本人回应: I. 错误引用和故意忽略重要 数,完全违背心理学研究标 准1.错误诠释合格率 张先生所引用的资料是美国执 业考试第一次考试的合格率, 而在他的文中却刻意说成是 「课程合格率」.考试针对的 是个人,而且可以通过多次尝 试获得通过,在他的笔下却被 ? 美国临床心理学执业考试是美国所有州份的统一执业基 础,本人认为其应试合格率是其中一个最客观的成果衡量 指标(outcome measures)去审视不同课程之质素,因此引 用在 16/17 年的 Association of State and Provincial Psychology Boards(暂译美国州郡心理学考试局协会)报告,并以不同课程毕业生的首考合格率作为分析的基础, 去评估不同课程及其毕业生的优劣,不明白林博士所谓的

2 扭曲为评定课程是否合格的标 准. 「扭曲」意何所指. ? 如驾驶课程A毕业生的首考合格率为 50%,所有驾驶课程 的平均首考合格率为 70%,若对驾驶课程A的教学有怀 疑,本人认为算是合理怀疑,本人完全不同意林博士所 言,指本人将执业考试合格率「扭曲为评定课程是否合格 的标准」. 2. 选择性引用数,违反专 业道德伦理 统计的数字纪录了美国加州共 有五间 AIU-CSPP 的院校,张 先生只列出其中四间院校的合 格率,却刻意忽略了最高合格 率的三藩市分校 (San Francisco Bay).不但所得出 的数峭耆砦蟮,同时也 触犯了研究分析工作的大忌, 就是选择性引用数,来支持 自己预定的结论,这种做法严 重违反了专业研究的道德伦 理. ? 本人已於得阅林博士的意见后,即日(16.7.2018)修订致立 法会的意见书(和上载 Medium 的同名文章)及公开就漏引 AIU 五所分校之一的数虑. ? 本人误将三藩市分校 (San Francisco Bay) PsyD 课程键 入PhD 课程类别,因此在计算 AIU PsyD 平均值时只纳入其 他四所 AIU 美国分校.本人同意在复检数淙胧蔽茨芗 时找出错误是研究分析工作的大忌,已心中铭记该深刻教 训. ? 受影响数字中,AIU 加州分校的临床心理学博士(PsyD) 课程毕业生平均首考合格率由 46.4%(四校平均)升至 49.9%(五校平均),加州(PsyD)课程平均首考合格率由 70.1%降至 67.5%,新数值仍然支持本人的论点及担心. ? 本人完全不同意林博士有关指控,指本人「就是选择性引 用数,来支持自己预定的结论,这种做法严重违反了专 业研究的道德伦理」. 3. 错误分析数 还有严重的错误是:张先生只 是根虻サ陌俜致时冉侠粗 持他的结论,在统计学上犯了 严重的错误.心理学家在分析 和研究中,一般都需要考虑数 奈蟛,而采用较为严谨的 统计方法 (例如 t-test, ANOVA, Chi-square 等等的统 计方法) 来比较不同组别数 是否有明显差别.张先生的分 析,用的是统计学上最为诟病 的错 误方法,称为「眼球测 试」 (eye-ball test), 就是 只看表面草率地作结论,往往 会导致严重的错误.张先生的 分析方法,反映了他对心理学 家所需要掌握的最基本统计知 识一知半解. ? 意见书并非学术文章,亦不宜假设读者(包括议员及其他大 众)了解研究方法中的各种统计测试.简单的百分率配以足 够的常识其实已能分析各课程的质素. ? 若同一班(同州)学生考公开试,已知本班(本州)平均分为 若70 分,全级(全国)平均分为若