PDF《中国银行业监督管理委员会工作论文》

2010 年12 月16 日,巴塞尔委员会正式公布了《第三版巴塞尔协议》 (Basel III)和《各国监管当局实施逆周期资本缓冲指引》 (以下简称 《逆周期资本指引》 ) (BCBS 2010b) ,要求各国监管当局根据本国银

4 行业实际,制定逆周期资本缓冲政策框架,视需要要求银行计提逆周 期资本缓冲. 但是,纯粹从理论上来探讨资本监管是否具有顺周期性时,各方 面的意见还存在一定的分歧.因此,国外不少学者采用了实证方法分 析资本监管的顺周期性.本文参照国外的一些实证研究模型,对我国 银行业资本充足率的顺周期性进行了分析和验证;

在此基础上,采用 我国银行业的数据, 对巴塞尔委员会的逆周期资本缓冲政策框架进行 了实证分析,并对我国实施逆周期资本缓冲政策提出了政策建议.本 文结构安排如下: 第二部分回顾此次国际金融危机前后关于金融体系 顺周期性和逆周期问题的主要研究进展;

第三部分对我国银行业资本 充足率的顺周期性进行实证研究,包括提出实证分析模型、讨论数据 与分析方法和分析实证研究结果;

第四部分对巴塞尔委员会提出的逆 周期资本框架进行实证研究, 包括归纳总结巴塞尔委员会的逆周期资 本框架、提出实证分析模型和分析实证研究结果;

第五部分提出政策 建议.

二、文献综述

(一)此次国际金融危机之前关于金融体系顺周期性的研究

1988 年以后,随着资本监管在全球范围内的逐步推广实施,大 量的理论和实证研究文献分析了资本约束对贷款和经济的影响. 在理 论研究方面,Blum and Hellwig(1995)指出, 银行的资本水平将影响 银行贷款的增长, 并将对经济稳定产生负面影响.Holmstrom and

5 Tirole(1997)的静态模型表明, 银行资本水平对于贷款、利率及实际 投资是重要的决定因素,在经济下行期将进一步加重经济的衰退幅 度.Diamond and Rajan(2000) 、Chami and Cosimano(2001) 、Tanaka (2002,2003)等学者的研究也表明, 资本约束在短期会产生显著的 信贷紧缩效应.同时,在实证分析方面也出现了大量的研究结果. Bernanke and Lown(1991) 、Peek and Rosengren(1995) 、Jacques and Nigro(1997) 、Van den Heurel(2002)等学者对美国的实证研究表明, 资本约束对贷款增长具有显著的影响, 银行资本不足将会造成信贷收 缩, 并进而对经济产生不利影响.由于美国严格执行了

1988 年资本 协议,导致银行业在 1990-1991 年的经济衰退中紧缩信贷,加剧了经 济的下滑. Edize et al.(1998)关于英国、 Gambacorta and Mistrulli (2003) 关于意大利、Barcelo(2004)关于西班牙、Watanabe(2007)关于日 本的实证研究也得出了类似的结论.巴塞尔委员会的研究也表明,

1988 年资本协议的实施,在20 世纪

90 年代初的美国和

20 世纪

90 年代后期日本的经济衰退过程中, 可能是导致银行信贷收缩的重要因 素(BCBS 1999) .上述研究表明,1988 年资本协议可能具有一定的 顺周期性,尤其是在经济下行周期,银行利润下降,导致资本减少, 银行因受资本约束而收缩信贷, 可能会使资本监管的顺周期性更为明 显.

1998 年,巴塞尔委员会启动了修改

1988 年资本协议、制定新资 本协议的工作.自新资本协议征求意见稿推出之后,其可能产生的顺 周期效应就引起了理论和实务界的广泛关注和争论, 并出现了大量的