PDF《张智光风险偏好与 Miles-Snow 战略的双向拓展：》

2017年1月第19卷第1期 东南大学学报 (哲学社会科学版) Journal of Southeast University (Philosophy and Social Science) Jan.

2017 Vol.19 No.1 敏) [收稿日期] 2016-03-20 [基金项目] 国家自然科学基金项目 (71173107) ;

十三五 江苏省高等学校重点教材建设规划 (2016-1-96) 成果之一. [作者简介] 张智光, 男, 福建福州人, 博士, 南京林业大学经济管理学院教授, 博士生导师, 研究方向: 管理科学理论与系统工程. 风险偏好与Miles-Snow战略的双向拓展: 全耦合战略理论―手段体系 张智光 (南京林业大学 经济管理学院, 江苏 南京210037) [摘要] 本文为解决Miles-Snow战略手段缺乏理论支撑的问题, 建立、 拓展并完善其 战略理论―手段体系及其耦合关系.首先以战略环境为导向, 对现有的各种战略进行战 略理论―手段体系的重构与分析.为弥补该体系中Miles-Snow战略的理论空缺, 依据风 险偏好与效用函数理论提出 风险型战略理论 的设想.然后, 对理论层面的风险偏好类 型与手段层面的 Miles-Snow 战略类型进行现有类型的耦合.针对耦合中发现的类型缺 漏, 分别从2个方向和3种途径对风险偏好类型与Miles-Snow战略类型进行拓展, 即从战 略手段向理论拓展、 从战略理论向其自身的镜像拓展、 从战略理论向手段拓展.在战略理 论层面, 在现有的保守型、 冒险型和中庸型3种风险偏好类型的基础上, 补全了冲动型和 超脱型2种风险偏好的拓展类型, 从而得出了风险偏好类型的完整效用曲线簇.在战略 手段层面, 在现有的防守者、 探索者、 分析者和反应者4种战略类型的基础上, 推演出成熟 者战略的拓展类型.至此, 建立起风险偏好导向的战略理论―手段体系的完整耦合关 系.最后, 根据上述研究成果对组织的战略管理提出富有建设性的对策建议. [关键词] Miles-Snow战略类型;

风险偏好类型;

效用函数理论;

决策者;

战略 [中图分类号] C93-0 [文献标识码] A [文章编号] 1671-511X (2017) 01-0054-11

一、 文献回顾与问题提出 1978年, Raymond Miles (雷蒙德 ・ 迈尔斯, 又译米尔斯) 和Charles Snow (查尔斯 ・ 斯诺) 在 Organi? zational Strategy, Structure, and Process (组织战略、 结构与过程) 一书中提出了防守者 (defender) 、 探 索者 (prospector) 、 分析者 (analyzer) 和反应者 (reactor)

4 种战略类型, 并从事业问题 (entrepreneurial problem, 企业如何管理市场份额) 、 工程问题 (engineering problem, 企业如何执行解决事业问题的方 案) 、 行政问题 (administrative problem, 企业应该如何架构以适应解决前两个问题的需要) 3个方面分 析了这4种战略的特征和差异[1] .之后, Miles-Snow 战略被认为是一种与Michael Porter 提出的竞争 战略等并列的重要战略手段, 在管理和市场营销两类文献中被广泛引用[2] , 例如应用于医疗机构[2, 3] 、 零售企业[4] 、 少数人持股公司[5] 等各类组织的发展战略和营销战略的研究, 以及协作战略的制定及其 战略伙伴的选择等方面[6] .然而现有研究只是从战略手段上涉及Miles-Snow 战略 是什么 的表象 问题, 而没有从战略理论上阐释其深层次内涵和 为什么 的问题, 致使Miles-Snow战略缺乏有力的 理论支撑.因而在实际战略管理中不如竞争战略、 竞合战略等其他战略体系更容易被人们所理解、 接受和广泛运用, 限制了它的影响力.对此, 有些学者试图寻找Miles-Snow战略背后的理论支撑, 并 发现它与组织文化和领导风格 (如奎因的竞争性文化价值模型) 之间存在某种关联[2] .从总体上看, 这类研究似乎已经找到了正确的理论方向, 但在理论内涵上还是过于宽泛, 没能很好地聚焦于 Miles-Snow战略的本质特征. 顺着这一思路继续分析下去我们不难看出, Miles-Snow战略的思想内涵与风险型决策理论存在 图1 各种影响因素对战略类型的作用关系 张智光 风险偏好与Miles-Snow战略的双向拓展: 全耦合战略理论―手段体系

55 第1期 着更为紧密的关联.风险型决策有两个基本特性和基本问题: (1) 后果的不确定性以及由此引起的 主观概率问题;

(2) 后果的效用性以及由此产生的效用函数问题.针对这两个相互关联的问题,

1944 年数学家约翰 ・ 冯・纽曼 (John von Neumann) 和经济学家奥斯卡 ・ 摩根斯坦 (Oskar Morgenstern) 在他们 合著的 《博弈论与经济行为》 著作中提出了期望效用函数理论 (expected utility theory) , 构建了在不确 定条件下对理性人 (rational actor) 进行决策分析的理论框架[7-8] .由此便引出了决策者的风险偏好问 题.1960 年代, J. W. Pratt 等人对决策者的风险偏好 (risk appetite/ preference) 或风险厌恶 (risk aver? sion) 进行了最初的理论研究.目前学术界公认的决策者风险偏好或风险态度 (risk attitudes) 类型有

3 种: 风险厌恶 (或规避, risk-averse) 、 风险喜好 (或追求 risk-seeking/ taking/ loving) 、 风险中立 (或中 性, risk-neutral) [9-11] , 又称为保守型、 冒险型和中庸型风险偏好[12] .需要明确的是, 风险偏好理论中 的 决策者 并不是指某一个人, 而是指组织的决策群体 (以下简称决策者) . 将风险偏好理论与Miles-Snow战略进行比较可见, 两者在原理上有着契合.其实, 决策者的风 险偏好正是组织文化和领导风格在战略决策方面的体现, 与奎因的竞争性文化价值模型相比更加贴 近Miles-Snow 战略.但问题是,

3 种决策者风险偏好类型与

4 种Miles-Snow 战略类型并不完全匹 配.至少说明经典的风险偏好类型尚不完备.至于Miles-Snow战略类型是否完备, 一些学者通过对 4种基本战略进行不同的组合, 拓展出几种综合性战略, 但并没有对基本战略本身的完备性提出质疑 并进行拓展[3- 4] . 综上所述, 关于Miles-Snow战略类型和决策者风险偏好类型, 至少存在以下值得进一步探讨的 问题: (1) 决策科学中的风险偏好理论能否作为Miles-Snow战略的理论基础, 两者能否完全耦合;

(2) 决策者风险偏好类型能否拓展, 以便与 Miles-Snow 战略类型相匹配, 同时完善风险偏好理论;

(3) Miles-Snow战略的4种现有类型是否完备, 能否与拓展后的风险偏好类型相耦合;

(4) 风险偏好类型 与Miles-Snow战略类型能否构成一个完备的战略理论―手段体系, 并实现完整耦合.这些就是本文 试图解决的问题.

二、 战略体系重构与风险型战略理论设想 1. 战略环境导向的战略理论―手段体系构建 现有的战略管理理论非常丰富, 各种战略理论支撑下的战略手段更是种类繁多.在实际管理 中, 不同类型的组织由于其业务性质和组织宗旨等差异, 所采取的战略是不同的;

即使是同一类组 织, 由于各自的规模、 实力、 竞争能力和区域环境等诸多方面的差异, 也将采取不同的发展战略;

甚至 同一个企业, 在其不同的发展阶段所采取的战略也是不同的[13] .尽管如此, 通过对各类战略进行总 结和分析不难看出, 影响战略类型的因素不外乎组织内部和外部因素.内部因素包括组织系统和内 部环境因素, 如上所述, 内部环境中的重要因素之一是决策者的风险偏好类型.外部环境因素主要 包含竞争环境和市场环境.这三类环境因素 并不是孤立的, 它们相互关联, 并共同作用于 组织系统 (图1) .不同的组织在不同的情况 下会侧重于不同的环境因素.在不同的环境 因素导向下, 便产生了不同的战略类型. 根据图

1 的原理, 对各类战略理论及其 相应的战略手段进行系统梳理后发现, 从3类环境因素出发, 可将这些战略类型归纳为 竞争环境导向、 市场环境导向和风险偏好导 向的

3 种基本战略类型.据此, 我们对现有 战略体系进行重构, 得到如图

2 所示的战略 理论―手段体系.

56 东南大学学报 (哲学社会科学版) 第19卷图2 战略环境导向的战略理论―手段体系 2. 竞争环境导向的战略分析 以竞争环境为导向, 企业等组织可以在竞争与合作方式上选择适当的战略手段, 包含竞争战略 (competitive strategy) 与竞合战略 (co-opetition strategy) 两类, 我们将其统称为 竞争―合作战略 .其 理论依据是竞争战略之父迈克尔 ・ 波特 (Michael Porter) 于1980 年提出的竞争战略理论, 以及 Adam M. Brandenburger和Barry J. Nalebuff于1996年提出的竞合战略理论.这类理论主要研究一个组织赢 得竞争能力的途径, 可以合称为 竞争型战略理论 .根据竞争战略理论, 竞争战略手段包含3种基 本类型: 以成本的低位性为竞争优势的成本领先战略、 以产品和服务的独特性为竞争优势的差异化 战略、 以特定市场或顾客的专注性为竞争优势的聚焦战略.这3种战略两两结合又可以派生出一些 新的综合竞争战略, 如基于成本领先的聚焦战........