PDF《———基于五粮液的案例研究》

[收稿日期]

2011 04

06 [基金项目]江苏省高校哲学社会科学研究基金重点项目( 2011ZDIXM048) ;

江苏高校优势学科建设工程项目;

东南大学基本科 研业务费项目( 4014001034) ;

南京审计学院校级课题( SYKC 201005) [作者简介]鄢志娟( 1974― ) , 女, 江西丰城人, 南京审计学院会计学院副教授, 从事财务会计理论和会计案例研究;

涂建明( 1971― ) , 男, 江西贵溪人, 东南大学经济管理学院副教授, 博士, 从事资本市场会计与审计问题的研究;

吴青川( 1975― ) , 男, 江西信丰人, 南京 审计学院国际审计学院副教授, 从事审计理论与实务研究.

第27 卷第6 期2012 年11 月审计与经济研究JOURNAL OF AUDIT &

ECONOMICS Vol. 27,No.

6 Nov. ,2012 审计委员会的功能缺失与公司财务报告违规 ― ― ―基于五粮液的案例研究 鄢志娟1 , 涂建明2 , 吴青川3 ( 1. 南京审计学院 会计学院, 江苏 南京 211815;

2. 东南大学 经济管理学院, 江苏 南京 210096;

3. 南京审计学院 国际审计学院, 江苏 南京 211815) [摘要]审计委员会制度对于财务报告质量的保障作用已经得到公司监管层和学术界的重视, 而公司财务报 告违规与审计委员会的关系研究也有一定的经验证据支持.选择五粮液公司作为案例研究对象, 从多个角度分析 审计委员会功能的缺失对公司财务报告违规的影响, 研究发现, 五粮液公司所存在的审计质量问题、 股权结构问题 和治理机制缺陷使其无法免疫于违规问题的产生, 审计委员会的滞后建立和功能抑制使公司不能免疫于信息披露 违规. [关键词]审计委员会;

财务报告质量;

财务治理;

治理功能缺失;

财务报告违规风险;

审计质量;

内部控制;

股权结构 [中图分类号]F239.

43 [文献标识码]A [文章编号]

1004 4833( 2012)

06 0049

08

一、引言 审计委员会制度作为当代公司治理结构中一项关键的制度安排, 其下属成员是公司董事会中一 支独立的财务治理力量, 它集中承载了董事会的监督职能, 履行对财务信息及其披露、 内外部审计和 内部控制制度进行监督的职责, 致力于保障审计质量和公司财务报告的质量.审计委员会制度是在 中外财务舞弊案件频繁发生的背景下不断发展和完善起来的.从发展趋势来看, 公司治理规范对审 计委员会在独立性和专业胜任性两方面的要求越来越严格.美国的蓝带委员会要求审计委员会所有 的成员必须全部是非执行董事, 审计委员会中至少有一名成员具有 会计或相关的财务专长 .美国 证券交易委员会以及纽约证券交易所也都强调审计委员会成员的财务专长对于其作用发挥的重要 性.2002 年颁布的《 萨班斯法案》 对审计委员会的最新变革具有决定性的影响, 它强制性地要求上市 公司披露其审计委员会中是否具备一名财务专业人士, 同时该法案301 条款明确规定审计委员会的 成员必须全部为独立董事.这些法规背后映射出监管层对审计委员会监督功能的信赖, 审计委员会 功能的强化和审计委员会制度的完善是有关监管政策的主旨之一. 正是在对审计委员会制度的固有功能进行设定并借鉴发达国家经验的基础上, 我国引入审计委 员会制度, 与此相关的公司治理改革目标旨在加强并提高董事会的监督职能和监督效率, 提高上市公 ・

9 4 ・ 司的审计质量和财务信息质量.我国审计委员会的发展以2002 年颁布执行《上市公司治理准则》为 起点, 根据深交所的统计结果显示, 审计委员会的设立比例自

2002 年的 30. 1% 发展至

2007 年底的 91. 80% , 到目前为止, 已经在上市公司中全面推广了审计委员会制度.中国上市公司审计委员会设 立的有效性研究已经得到诸多专家学者的关注, 对该问题的实证研究更是成果丰硕.但是实证研究 的大样本检验总是无法透视审计委员会在微观层面的作用机理, 因此本文通过对五粮液股份有限公 司进行案例剖析, 以期可以寻找审计委员会功能缺失与公司财务报告违规之间关系的微观证据, 以发 挥案例研究深入剖析个案背后具体因果与作用机理的特长.

二、案例分析的理论基础 审计委员会的治理功能缺失与财务报告违规之间是否存在必然的关系?现有的理论研究与审计 委员会的实践发展都为透视审计委员会与财务报告违规关系提供了诸多经验证据.

(一)审计委员会治理功能的观察视角 1. 审计委员会的存在性视角 关于审计委员会与财务报告质量的关系, 已有的研究结果认为设立了审计委员会的公司在监督 财务报告编制过程、 保证财务报表的质量等关键环节起到了积极的促进作用.审计委员会制度的推 行, 是公司治理改革的一大进步, 该制度从公司治理层面系统地降低了可能出现的低质量财务信息以 及重大财务报告违规风险, 从而使公司在一定程度上拥有了对财务报告违规的 免疫力 .Dechow 等人的研究认为审计委员会提高了财务报告的质量, 缺少审计委员会是导致公司发生盈余操纵的重 要因素[ 1].McMullen 分析证实若审计委员会能切实履行监督财务报告流程和整个审计流程的职责, 那么审计委员会的存在会减少不可靠财务报告行为发生的可能性[ 2].在国内, 王跃堂和涂建明的研 究发现, 与未设立审计委员会的公司相比, 设立审计委员会的公司更不可能被出具非标准审计意 见[ 3].杨忠莲和杨振慧的研究揭示出我国设有审计委员会的公司发生报表重述的可能性更小, 是否 成立审计委员会与财务报告的质量显著相关[ 4].陈小林、 胡淑娟的研究表明, 设立审计委员会的公 司, 其信息披露的透明度更高[ 5].从这些研究的结论可以看出, 设立审计委员会的公司相对而言具 有更为规范的财务报告行为和更高的财务报告质量, 也可以推断出, 相对于没有审计委员会的时期, 推行了审计委员会制度后, 整体上减少了公司管理层操纵审计质量和财务报告质量的空间和程度. 此外, 相关的研究还考察了公司是否设立审计委员会的关键因素, 除了监管层的推动外, 企业自身因 素也很重要, 审计委员会的存在决定于股权结构, 对公司控制力度强的大股东更没有积极性推动审计 委员会的设立, 夏文贤以及吴清华的研究都关注了这个问题[

6 7]. 2. 审计委员会的特征视角 现有的大样本经验证据表明, 审计委员会的独立性、 专业性以及活跃性是促进审计委员会发挥作 用的重要因素.( 1) 审计委员会的独立性.独立性通常被看做是审计委员会有效治理的前提, David son 等人发现外部董事在公司审计委员会中所占比例越大, 公司发生盈余管理和因财务造假而遭受 处罚的可能性越小[ 8].Carcello 和Neal 的研究认为, 关联董事在公司审计委员........