PDF《到“颂德”》

讽谏;

颂德 [中图分类号]/!!!0- [文献标志码] [文章编号] ('

&

'

) 湖北大学学报 (哲学社会科学版) '

&

'

年(月第$- 卷第.期0*123 4,352+6378 (9:3.)6);

:8 -,<

=)>

3-. =>

32,>

2) 1234, '

&

'

?).@$- A)B. 湖北大学学报 (哲学社会科学版) !! 第五, 南北朝至隋, 有的世家以辞赋作为弟子启蒙书. 如先由萧梁入北齐、 后入隋之颜之推 《颜氏家 训・勉学》 篇曾称: 吾七岁时, 诵 《灵光殿赋》 , 至于今日, 十年一理, 犹不遗忘. #$ %&

'

颜之推又称二十以后 始受经书, 可知王延寿此赋在当时被有的世家子弟作为学习经书之前的启蒙阅读书目. 由此我们很容易产生几个困惑: 第一, 王延寿 《鲁灵光殿赋》 与以往或当时之汉赋有何不同之处或特 出之处, 竟然使东汉大儒蔡邕都 甚奇之, 遂辍翰 ? 第二, 王延寿此赋, 究竟有何文学经典之处, 竟然被南 朝文学理论家刘勰选入一流辞赋之列, 与西汉著名辞赋家枚、 马、 贾、 王、 扬并列? 要知道, 东汉辞赋家, 算 上王延寿, 刘勰不过选了班、 张二人, 像东汉著名文人班彪、 崔S、 马融、 蔡邕等人之赋, 皆未登堂, 而王延 寿二十余岁所作 《鲁灵光殿赋》 竟然已经入室, 这不是很令人讶异的事情吗? 第三, 王延寿此赋, 究竟有何 价值, 能使得刘琰以其为范本教侍婢诵读、 颜之推幼年即以其为诵读书目? 要理解这些问题, 就需要深入 该赋文本内部, 考察其文学或思想价值, 或许可以找到合理的答案.

一、 物以赋显, 事以颂宣 ―― ― 《鲁灵光殿赋》 的写作主旨 高莉芬认为, 王延寿 《鲁灵光殿赋》 构建了一个真实、 想象与记忆交融的空间, 主要意图是为了 图写 神圣 . 她认为: 鲁灵光殿作为真实和想象与记忆交融的空间: 一座承载了集体记忆的构造物, 因而被赋 予了历史的神圣性, 并在神圣历史的参与下, 进而建构出其不朽的神圣空间特质. ……王延寿对 '

灵光独 存'

此一西汉宫殿神圣空间的书写, 摆脱了东汉京都赋的套式都城书写, 强化以宫殿为中心的场所精神 与空间经验, 而此一场所精神则是在空间中的具象建筑与人文历史被展现, 标志了从以天子为中心、 都 城为中心, 到以实存空间、 场所精神为中心书写的转变. ($ 这种说法是符合 《鲁灵光殿赋》 的文本实际的. 《鲁灵光殿赋》 与西汉宫殿赋名作如王褒、 扬雄、 刘歆同题 《甘泉赋》 最大的不同, 是王延寿亲身参观 灵光殿后撰写的. 王褒 《甘泉赋》 今无全篇, 佚文今见于 《文选》 左思 《魏都赋》 注与何晏 《景福殿赋》 注, 另 《汉书》 本传录其篇名. 扬雄 《甘泉赋》 见于 《汉书》 本传, 由其中 上方郊祠甘泉泰、 汾阴后土, 以求继嗣, 召雄待诏承明之庭. 正月, 从上甘泉还, 奏 《甘泉赋》 以风 &

$ )*'

'

之文, 知扬雄此文, 主旨在 风 , 未必有机 会、 有资格亲身游历全宫. 刘歆虽为皇室, 估计与扬雄情形差不多. 而王延寿则不一样, 这是因为, 东汉 时, 鲁国灵光殿已经成为历史遗迹, 普通士人已经有参观、 游览的便利条件 . 王延寿 少游鲁国 , 得亲见灵光殿全景, 自然其赋与王褒、 扬雄、 刘歆全凭想象撰写的甘泉宫赋作有 很大不同: 《鲁灵光殿赋》 多真实描绘, 《甘泉赋》 多虚构想象. 如扬雄 《甘泉赋》 描写宫殿的时候, 完全是一 种概括性描写: 左偾苟倚べ, 前香诙笥γ;