编辑: JZS133 | 2013-07-04 |
3 9. Lord Keith 指出(见判词第 775B-D 段) - 由此可见,法院在?连串的案件?都没有按照 Hale 的?项观点,即?旦结 婚,妻子就同意与丈夫性交,不得反悔这个观点,作出判决.其实,原则?, Hale 的所有观点都没有理由再适用於现代社会.唯?的问题是, 〔 《刑事罪行 条例》第118(3)条所依摹 《1976 年性罪行(修订)法令》第1(1)条可能 令法院无法作出这个合理的决定,因为条文? 非法 ?词可指在婚姻关系 以外发生的意思.不过,这不是 非法 ?词最常见的涵义. 非法 ?词 ?般是用来形容违反法律或成文法则的事或在没有理虮缃?作出的行 为.在现代社会,无疑婚姻关系以外的性交通常都不会被称为非法行为.如 果条文是依峄榫褪峭庥胝煞蛐越徽飧龉勰罾粗贫,那麽,丈夫未经妻 子同意而与她性交的说法根本就不会出现.法律条文也无须规定只有在婚姻 关系以外而未经女方同意的性交才构成强奸罪. 10. Lord Keith 指出 (见判词第 776C-G 段) ,国会制定 《1976 年法令》 第1(1)条, 不可能是为了取消丈夫可因强奸妻子而被定罪的例外情况.Lord Keith 指出- 要保留这些例外情况,就必须把 非法 ?词解释为 在婚姻关系以外发 生或在丈夫可因强奸妻子而被定罪的例外情况?发生 .……不过,如果按 照?述方法来解释 非法 ?词,有关定义就只适用於这条条文.如果法律 草拟?员的确有意把有关例外情况纳入 非法 ?词的定义?,就必定会具 体订明,而不会以这样间接的方式处理.……事实是:只要未经女方同意而 与她性交,就已经是非法行为,条文? 非法 ?词根本没有其他意思,…… 而应该被视为条文?不必要的用语 .
4 11. Lord Keith 作结时指出(见判词第 776H-777A 段)- ……在现代社会,丈夫强奸妻子因婚姻关系免被定罪的规则不再是英格兰 法律……〔我们〕 (引述 Lord Lane CJ 在?诉法院(刑事分庭)Reg v R [1991]
2 WLR
1065 ?案的判词,见第
1074 页)……把这项虚构出来,并已经过时 和令?反感的普通法规则删除,也有责任根飧鼋崧劾醋鞒雠芯 . 英格兰在成文法方面的修订 英格兰在成文法方面的修订 英格兰在成文法方面的修订 英格兰在成文法方面的修订 12. 《1994 年刑事审判及公安法令》采纳 Reg v R 案有关丈夫可被定以强奸妻子 罪的裁决,废除《1976 年性罪行(修订)法令》第1(1)条,而为《1956 年性罪行法令》 新订第
1 条.新订第 1(2)(a)条略去 非法 ?词,只提述 性交 . 13. 该1994 年法令也删除
1956 年法令第 2(1)条(以威胁恐吓手段促致女子与? 性交)和第 3(1)条(以虚假藉口或虚假申述促致女子与?性交)? 非法 ?词. 14. 但1956年法令?有关其他罪行的条文则仍保留 非法 ?词,例如第4条 (施 用药物以获得非法的性交) 、第5条(与13 岁以?的女童非法性交) 、第6条(与16 岁以?的女童非法性交)和第
7 条(与弱智者非法性交) . 15. 在Reg v R 案(见判词第 775H-776A 段) ,Lord Keith 表示就《1956 年性罪行 法令》第19 条而言,法庭在 R v Chapman 案有充分的理枚 非法 的定义是指婚 姻关系以外的情况.根
1956 年法令第
19 条,把18 岁以?未婚女童从父母或监护? 的管有?拐走,意图使她与多名或某?名男子非法性交,即属犯罪.Donovan J 在RvChapman 案(见判词第
105 段)表示: 我们不认为〔'
非法'
?词〕是不必要的用 语,否则真心诚意与有关女童结婚的男子,在违反女童父母或监护?意愿的情况?, 把女童从父母的管有?带走,纵然他有实现这意图,也没有抗辩理由.