PDF《乡村旅游地发展过程中 “公地悲剧”》

[修订日期] 2017-12-26 [作者简介] 孟凯 (1986―) , 男, 河南开封人, 博士, 讲师, 研究方 向为旅游地理与乡村旅游, E-mail: [email protected];

李佳宾 (1982―) , 男, 吉林辽源人, 硕士, 研究方向为创新创业与乡村旅 游, E-mail: [email protected];

通讯作者;

陈险峰 (1968―) , 男, 湖 南益阳人, 硕士, 研究方向为财务管理与乡村旅游;

范士陈 (1976―) , 男, 安徽怀远人, 博士, 研究方向为旅游经济学;

娄晨 曦(1987―) , 女, 河南开封人, 硕士, 研究方向为生态旅游. ? ?

19 旅游学刊第33 卷2018 年第8期Tourism Tribune Vol.

33 No. 8,2018 种市场动力进入乡村, 可以有效地调整乡村经济结 构、 提高村民收入水平, 具有消减贫困、 引导就地城 镇化等作用[18-22] .但与此同时, 也普遍出现了公共 环境破坏、 公共设施缺乏等 公地悲剧 的现象[21-22] , 阻碍了乡村旅游地的可持续发展.学者们普遍认 为, 在乡村旅游地的发展过程中, 乡村旅游资源的 产权属性决定了 公地悲剧 产生的必然性, 因为公 共资源的非排他性适用于 公地悲剧 的发生条件, 表现为公共资源无度利用、 公共秩序混乱、 公共福 利短缺等问题[14] .在 公地悲剧 研究的基础之上, 还有不少学者研究了 反公地悲剧 的现象, 即和 公地悲剧 表现为产权不清引致的资源滥用相比, 反公地悲剧 则表现为产权细碎而引致的资源浪 费和利用不充分, 可以理解为 公地悲剧 现象的其 中一种表现特征[23-24] . 公地悲剧 的产生阻碍了乡村旅游地的可持 续发展, 因此学者们围绕 公地悲剧 的治理也做了大 量研究, 大多体现在旅游地治理的相关文献中[26-30] . 池静通过

3 个典型的乡村旅游地案例, 分别探讨了 地方政府主导、 外来资本主导、 农村组织主导3种模 式对 公地悲剧 的治理思路, 认为不同乡村旅游地 需要在分析自身现状与特征的基础上, 才能找到最 合适的治理模式[14] .保继刚、 孟凯等学者强调了政 府层面的干预作用, 认为乡村旅游地发展到了一定 阶段, 如果缺少政府层面的及时干预, 公地悲剧 现象很难避免[21-22] .翁瑾、 杨开忠等学者则认为除 了政府作用之外, 外部市场资本和村民组织的作用 力同样可以有效治理 公地悲剧 [25] .张朝枝通过 对遗产旅游地管理的研究, 认为不论是政府主导, 还是市场主导等治理模式, 都不是非此即彼的关 系, 而是解决问题的不同思路, 问题的关键是寻找 合适的制度安排, 制定恰当的游戏规则, 公地悲 剧 的现象才能有效治理[13] . 综上看来, 现有研究已经证实乡村资源的产权 属性决定了乡村旅游地发展过程中 公地悲剧 产 生的必然性, 且主要表现为公共环境破坏、 公共设施 缺乏、 公共秩序混乱、 公共形象损害等现象.然而, 旅 游地普遍存在生命周期, 巴特勒于1980年就提出了 旅游地生命周期理论 (模型) , 认为一个旅游地的发 展大致经历了探查、 参与、 发展、 巩固、 停滞、 衰落或 复苏几个阶段, 并被国内外学者广泛关注、 论证、 应用 和发展[31-33] .所以, 既然 公地悲剧 是在旅游地发 展过程中产生的, 那么随着乡村旅游地的周期性发展 演化, 公地悲剧 会呈现出何种相应的演化过程和 特征呢?关于这一问题, 现有研究鲜有提及, 是本 文要深入分析的内容之一.此外, 关于 公地悲剧 的治理研究多以案例归纳为主, 已经总结出了政府 主导、 企业主导、 村民主导等多种治理模式, 然而忽 视了 公地悲剧 的演化特征以及不同治理模式在 演化过程中的适用性和有效性问题, 这是本文要深 入分析的内容之二.因此, 本文主要围绕乡村旅游 地发展过程中的 公地悲剧 现象, 深入分析其演化 过程和特征, 并对其治理模式的有效性进行探讨.