PDF《初步结果的回应》

3 者而拒绝做朋友.有少许?似地,政府问卷第 F4 题有 41.9%人表示?同意同性?者是心?正常 人士,但第 B4 题有 76.1%人表示愿意和同性?者做朋友?.这些都可显示市民虽然?接纳同性 ??为,但都接同性?者本人.我们看到一个一致的模式:清楚提到要评价的对象是同性?? 为(而?是同性?者)时,市民整体而言会有较负面的态?;

当?份问卷都清楚问到对「同性 ?者」的态?时,结果就相当吻合. 2. 歧视概?相当含糊和广泛 歧视的概?相当含糊和广泛,简?而言可分为?大?,第一?是一些态?或言语上的?尊重或 ?接纳,这些?带?实质伤害;

第二?是指会带?实质伤害的?为.市民对这??「歧视」的 认知也?一样,看C2 和C3,当题目清楚?明是社团拒绝同性?者或业主?租屋给同性?者, 认为情况严重的市民只有十多个百分点,但一旦问到学校?的歧视(C4)或整体社会的情况(C5), 就有 29.7%人认为严重.这?似乎有点矛盾,一个合?的解释是,市民问到歧视时,他们心目中 主要想到的是态?上的歧视,就以学校为?,绝少个案是同性?者因为其性取向而得?到教育 机会,九?强逼教育故然?用?,但我们从未闻有中学和大学会主动针对学生的性倾向而开 除.市民在这?想到的歧视,应是指在学校?同性?者可能会被同学取笑或孤?.我们也极? 赞同这种歧视,但这?歧视却?宜用法?禁制,而应用教育改变.歧视法关注的只应是有实质 影响和在公众空间的具体?为,但在这些方面究竟同性?者受歧视的情况有多严重呢??如: 有多少同性?者单单是因为性取向被解雇?有多少同性?者单单是因为性取向被剥夺受教育机 会(甚或受袭击)呢?我们认为现在的问卷对真正解答这些问题的帮助?大.我们希望局方在 这方面作?深入的资?搜集,单靠同志的自述也?完全足够,?如在人口普查时,可研究同性 ?者的经济地位和失业?等. 3. 「支持平等机会的原则」?等於「赞成以?法手段禁制歧视」 我们也看到市民对「支持平等机会的原则」和「赞成以?法手段禁制歧视」?者的态??尽相 同. 「平等机会」的精神在香港社会的确很少人会?同意,政府问卷 D1 表示同意同性?者应受 平等保护的有一半(54.2%),反对的只有一成(10.2%) .但这只代表一种精神,?代表他们同意 那些?政或?法的手段.一旦问到较具体的?法手段时,支持?就由五成?低至三至四成,而 反对的比?就由一成升至二成及三成(?政府问卷 D3,D4) ,可?「支持平等机会的原则」? 等於「赞成以?法手段禁制歧视」 . 4. 问卷问题具误导性 所以,现时局方就?法的提问方法我们认为有?足之处,问市民应否「禁止歧视」 ,歧视既有贬 义,那赞成?法禁止自然显得顺?成章.所以,政府问卷 D

3、D4 及D5 三题支持?法的比?是 29.

7、37.2 及37.3,而反对的是 30.

2、22.4 及22.4.现时的提问具有误导性,但禁止歧视的方法 是以法?惩罚违法的人,?盟的问卷 9a、9b 及9c 具体地指出这点,而?用 「禁止歧视」 的字眼, 结果支持?法的比?分别是 13.

0、31.2 及27.5,而反对?法的比?则有 83.

3、65.1 及69.8,反 对?法的比?大幅上升. P

4 C. 跟进建议: 由於是次问卷调查的限制,政府应作出以下的?动,以进一步?解市民对?法的意?: 1. 政府须清晰向市民?明?法的性质及后果 调查问到一般人的意?,但其实只强调歧视,但上面第

4 点已提到,问卷没有清楚让市民知道这 种禁制性的措施;