PDF《第二章》

1990 年代.

1990 年全国人口普查的总和 生育率为 2. 3, 明显高于更替水平, 然而

1992 年中国生育率抽样调查的总和生 育率却只有 1.

57 (郝虹生、 高凌, 1996). 生育率刚经历了

10 年徘徊就在

2 年 内有如此巨幅骤降, 顿时引发了整个人口计生领域的强烈质疑, 并认为出生漏报 是生育率如此之低的罪魁祸首. 人们先是期望

1995 年全国 1% 人口抽样调查能取得可信的生育率, 结果生 育率还是很低, 令人失望;

接着又期望

2000 年全国人口普查能够揭示真相, 结 果是再次令人失望. 实际上, 自1990 年普查以后几乎所有的全国人口调查 (2006 年全国人口与计划生育调查除外), 都在不断重复显示出很低的生育率结 果, 生育率一直处于 1.

4 左右的很低水平. 总和生育率是判断人口和计划生育形势的重要指标, 是人口工作、 决策和研

9 7

0 人口与劳动绿皮书 (2010) 究的关键参照标准. 于是, 近20 年来我们一直面对着一个大难题: 一方面不敢 相信调查到的很低生育率, 另一方面又不知道实际生育率到底有多高. 在这种情 况下, 政府部门在工作规划和宣传中一直统一沿用生育率在 1.

8 左右的指导性 口径. 图2-1提供了

1990 年以来各次全国人口调查的生育率统计和其他估计口 径. 从中可以清楚地看出, 人口调查取得的生育率已经 很低 甚至 极低 ①, 大大低于政府部门的指导口径. 并且, 调查结果还揭示出,

1990 年代前期生育 率的迅速下降实际上是在向现行生育政策要求的平均生育水平 1.

47 (郭志刚等, 2003) 接近, 而在此后多年中则是保持在这个水平左右. 而政府部门作为指导口 径的 1.

8 生育率尽管也大大低于更替水平, 但是也大大高于实际调查结果. 并且, 图2-1还清楚地展现出人口调查统计与政府指导口径之间存在巨大差别这 样一种困境状态至今已经延续了近

20 年. 尽管后来绝大多数实际调查再也没能重现这个 1.

8 的指导性生育率, 然而它 却不断得到各种各样的间接估计证明, 使它日益固化成为一道多年不变的风景 线, 而且这种状况还在继续当中. 必须指出, 这种状况是十分危险的. 因此, 到 底是人口调查已经不能反映实际, 还是这个 1.

8 指导口径严重地脱离实际, 对于 正确把握人口态势是亟待搞清的重大问题. 二2006 年人口调查的生育率飙升系调查偏差所致② 图2-1 中只有

2006 年全国人口与计划生育调查的生育率曲线与其他调查结果 极为不同. 该调查的生育率从

2004 年开始飙升, 远高于其他调查结果, 最后还超 过了 1.

8 的指导口径. 这次调查的结果曾经在人口与计生领域掀起轩然大波. 如果仔细观察,

2006 年调查的较早年份结果其实与其他调查并无二致. 因此, 既不能认为这次调查质量优于以前调查, 也不能认为它否定了以往调查结 果. 政府主管部门却据此调查既得出了 近年生育率回升 的判断, 又仍然坚

0 8

0 ① ② 国际上的低生育率研究通常以 1.

5 作为 很低 (very low) 标准, 以1.

3 作为 极低 (lowest low) 标准. 本节概括了郭志刚 (2009) 论文的观点, 计算方法略有改进, 因此评价结果更准确些.

第二章 中国的低生育水平及有关认识问题 图2-1 各种来源的全国总和生育率统计或估计 资料来源: ① 统计局公布: 见各年的 《中国人口 (和就业) 统计年鉴》, 中国统计出版 社,