PDF《A/64/4》

2000 年11 月1日,即南 斯拉夫联盟共和国获得接受作为新会员国加入联合国,因而成为《法院规约》缔 约国之日起,就已对其开放.不过,法院认为,还需要研究一下,南斯拉夫联盟 共和国是否从该日起,就受到

1948 年《防止及惩治灭绝种族罪公约》(《灭绝种 族罪公约》)第九条约束,因为这是克罗地亚认为法院具有管辖权的依据.因此, 法院进而考虑其属事管辖权的问题,亦即塞尔维亚就法院管辖权提出的第一项初 步反对意见的第二个方面.法院认真审议了当事双方的论据之后,裁定在克罗地 亚提起诉讼之日,根据第九条,法院具有审理此案的管辖权,而且至少到

2000 年11 月1日一直是这样. 法院既然裁定塞尔维亚自

2000 年11 月1日起成为 《法 院规约》缔约国,并且在诉讼提起之日受《灭绝种族罪公约》包括其第九条约束, A/64/4 09-45867 (C)

4 而且至少到

2000 年11 月1日一直受其约束,所以驳回塞尔维亚的第一项初步反 对意见.接着,法院审议了塞尔维亚的第二项初步反对意见,即 针对

1992 年4月27 日[它成为国家之日]之前发生的作为或不作为提出的要求 不属于法院管 辖权之内,并且是不可受理的.法院认为,塞尔维亚的初步反对意见中提出的管 辖权和可受理性问题,其属时方面与案情实质方面的问题是不可分割的,而且不 是完全属于初步性质. 法院最后审议了塞尔维亚的第三项初步反对意见, 就是 关 于将塞尔维亚管辖范围内的某些人提交审判、就失踪的克罗地亚公民的下落提供 信息及归还文化财产的要求不属于法院管辖权之内,所以不可受理 .关于将某 些人提交审判的问题,法院注意到,克罗地亚已经同意认为,这个问题已无实际 意义,因为在诉状提出后,某些被控告的人已被移送前南斯拉夫问题国际刑事法 庭.不过,克罗地亚坚持认为,在克罗地亚和塞尔维亚之间还存在争端,因为有 些人尚未为这项诉讼所控诉的作为或不作为而被送到克罗地亚或前南斯拉夫问 题国际刑事法庭接受审判.塞尔维亚方面则声称,克罗地亚并未证明当时在塞尔 维亚境内或控制范围内有被前南斯拉夫问题国际刑事法庭或克罗地亚的法院指 控犯了种族灭绝罪的人.这个说法是否正确,须待法院在审议克罗地亚所提要求 的实质内容时来判断.因此,法院裁定驳回塞尔维亚的反对意见.至于就

1991 年以来失踪的克罗地亚公民的下落提供信息及归还文化财产的要求,法院指出, 这样是否就构成适当的补救,取决于法院对塞尔维亚是否违反《公约》可能作出 的裁决,而不是可以作为初步反对意见适当主题的事情.因此,不得不驳回塞尔 维亚的整个第三项初步反对意见.法院在确定了管辖权之后,对于法院裁定不是 纯粹属于初步性质的第二项初步反对意见,将会在进入案情实质阶段时加以审 议. 17.

2008 年12 月23 日,德意志联邦共和国向法院提起对意大利共和国的诉讼, 指称 意大利在其司法实践中……违反了、并继续违反其按照国际法对德国承担 的义务 .法院于

2009 年4月29 日发出命令,确定

2009 年6月23 日为德国就 国家的管辖豁免(德国诉意大利)案提交诉状的期限,

2009 年12 月23 日为意大利 提交辩诉状的期限. 18.

2009 年1月19 日,法院就请求解释

2004 年3月31 日对阿韦纳和其他墨西 哥国民(墨西哥诉美利坚合众国)案的判决(墨西哥诉美利坚合众国)案作出了判 决.法院强调,按照《法院规则》第98 条第