PDF《思与行》

排名靠后的城 市与表现最好的几个城市之间存在巨大的差 距――相比于前几名城市,排名靠后城市的 分数出现了大幅度的下滑.→B 各城市智能化战略的质量不仅整体而言千差 万别,我们对智慧城市战略指数的三个维度 (行动领域、战略规划和IT基础设施)进行单 独考察时,各个城市的表现也有所不同(详 见第14页).部分城市在某些特定领域几乎 毫无建树,而能同时在三个维度上获得较高 评分的城市更是屈指可数. 通过进一步观察,我们发现,城市的智能策 略往往都比较局限,缺乏全面性,而且只关 注出行、能源、政府管理,而忽视教育、医 疗健康和建筑等方面.

5 A 资料来源:罗兰贝格 当然,数字化领域纷繁复杂.数字化城市交 通系统、数字化能源供应以及公众政府服务 是建设智慧城市的良好起点.但是,城市仍 需要谨记大局观的重要性,顾此失彼会造成 总体战略失衡(而被忽视的领域可能同样重 要甚至更加重要),使智慧城市建设方案有 失偏颇.→D 增强城市对各种职能的协调能力是提高智能 水平的一个关键点.数字化会影响城市管理 的方方面面,出现难以协调的现象也是不可 避免的.在对城市战略的分析过程中,我们 发现了一种普遍存在的 孤岛思维 ,即不 同的职能部门开发并采用了不同的数字化方 法.例如,城市的能源部门单独开发一种能 政府管理 → 数字化公共管理 → 参与式管理 → 电子政务 出行 → 智能交通管理系统 → 公共交通智能服务 → 智慧城市物流 教育 → 城市教育平台 → 数字化学习模式 → 数字化技能 医疗健康 → 远程医疗 → 综合健康信息系统 → 辅助设施友好 能源与环境 → 智能能源 → 智能水管理 → 智能废物管理 建筑 → 互联设施管理 → 智能家居 → 智能施工 整体大于局部之和 一套理想的智慧城市战略涵盖六个相互关联的领域,包括许多子类别和解决方案

6 B 资料来源:罗兰贝格 大部分智慧城市仍有进步空间,只有19个城市的评分超过50 智慧城市战略指数概览 源相关的智能化方法,城市的交通部门又单 独开发一种交通相关的智能化方法,以此类 推.这就导致整体战略被分解成了一个个孤 立的项目. 城市可以通过建立一个负责协调和沟通数字 化活动的中央职能中心或办公室来解决这一 问题.许多城市任命了专门的首席信息官 (CIO)来处理IT系统的相关问题.这一职能岗 位下一步的发展方向是首席数字官(CDO), 不仅负责处理IT相关问题,还要对智慧城市 的部署、协调及应用进行管理.CIO或CDO 这一职位的行政级别应接近市长. 我们的研究表明,许多任命了CIO和CDO的 城市都从此制度中收获良多,比如维也纳、 阿姆斯特丹和首尔.负责数字化改革的中央 办公室更容易协调交通、卫生和教育等各个 方面的智能化措施.事实上,可以说设立这 种职能岗位是智慧城市成功的关键. 在下文中,我们将详细阐述城市间智能化水 平差异的原因、影响成功的具体因素以及相 关实例.在此基础上,我们还明确了一系列 关键指标,帮助城市开发全面的、端到端的 智慧城市战略. ? IT 基础设施? ? 战略规划? ? 行动领域

80 70

60 50

40 30

20 10

0 平均

37 >

50 7 哪些城市智能化战略正确得当?哪些城市的智 能化战略指数较高?原因何在?我们可以从中 学习哪些经验教训?我们将详细阐述城市间智 能化水平的差异及其原因. 图C展示了智能化战略指数排名前十五强的城 市.我们将从行动领域、战略规划、IT基础设 施三个维度对前三名的城市进行详细分析. 奥地利首都维也纳以73分名列榜首,紧随其 后的是芝加哥和新加坡,得分均为72分.前十 五强中的其他城市的具体名次请参见C图. 以平衡协调的方法和对所有相关领域的明晰规 划为基础,排名靠前的城市在三个维度上都获 得了较高评分.这反映出了这些城市战略背后 端到端的、互联的整体思维.→C 对排名前三甲城市的仔细研究,我们可以发现 诸多正确得当的规划与措施.维也纳拥有174 万居民,不仅建立了一套完善的智慧城市战 略,同样关注其他领域政府指导原则与方针 的数字化,如战略性土地利用规划及其交通 规划方案等.维也纳为数字化进程建立了明 确的短期、中期及长期目标,包括在对已有高 度发达数字化基础设施进行维护的前提下,继 续投资玻璃纤维与新一代无线网络设施建设. 公共服务正在全面向网上服务转型,同时,城 市积极与学校、大学和社区学院合作,在整个 城市范围内扩大无线网络规模.城市积极寻 求企业参与和赞助智慧城市活动,与ICT公司 合作开展试点项目,并将其作为首都甚至整个 国家经济发展的展示案例. 排名第二的芝加哥通过推动 芝加哥科技计 表现最好的几个城市的规 模及结构不尽相同.智慧 城市战略指数高低与城市 大小及富裕程度无关,而 是由其智能化程度决定的